Решение по делу № 2-958/2025 от 09.10.2025 - о взыскании компенсационного возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2- 958/2025

УИД 61RS0008-01-2025-001648-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя истца- Семыниной М.А.,

Представителя ответчика Закарян А.А.- адвоката Хворостовой Е.А.,

Прокурора- ст. помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Акиншина М.Н.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Закарян Армену Азатовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационного возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 и Закарян А.А. о взыскании компенсационного возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска истец ссылался на то, что 13.12.2023 в 21 час. 20 мин. на 86 км.+ 250м. автодороги «Ростов-Ставрополь» в Егорлыкском районе, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя Закарян А.А. Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в Страховой акционерной компании <данные изъяты>, а в отношении транспортного средства <данные изъяты> имелся страховой полис, выданный Страховой компанией «АльфаСтрахование». Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Закарян А.А. Впоследствии 25.03.2024 постановлением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области Закарян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. В результате ДТП ФИО2, находившимся в автомобиле <данные изъяты> был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а принадлежащему истцу автомобилю - механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО « АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также в качестве возмещения вреда здоровью 20250 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО2 обратилась в ООО <данные изъяты>, оплатив досудебную экспертизу в размере 5000 руб. Согласно заключению ООО <данные изъяты> N 033-01/25 от 15.01.2025 транспортное средство ремонту и восстановлению не подлежит, ремонтировать его экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость ТС сравнительным методом продаж аналогов на вторичном рынке составляет 945 000 руб. Полная стоимость годных остатков равна 256 400 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 288 600 руб. ( с учетом суммы страхового возмещения- 400 000 руб.) Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью. Ему была проведена операция в частной клинике ООО <данные изъяты> по замене травмированного в ДТП тазобедренного сустава, за которую он оплатил 74 000 руб. Также истцом был приобретен эндопротез тазобедренного сустава стоимостью 180 000 руб. На обследование, лечение, приобретение медикаментов и средств реабилитации, проведение операции ФИО2 потратил денежные средства в размере 296 587,90 руб. При этом, страховой компанией была произведена выплата за вред, причиненный здоровью, в размере 20250 руб. Таким образом, сумма расходов вред, причиненный здоровью составляет 296 587,90 ( фактически понесенные расходы)- 20250 ( возмещение страховой компанией) = 276 337,90 руб. В результате данного ДТП действиями ответчика Закарян А.А. истцу причине моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб. 21.02.2025 истец в адрес ответчиков ФИО3 и Закарян А.А. направил претензии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Однако претензии оставлены без ответа. Кроме того, в связи с данным делом истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., и услуг представителя в размере 85 000 руб. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ(том1 л.д.166-167), ФИО2 просил: взыскать с ФИО3 в свою ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 288 600 руб.; взыскать с Закарян А.А. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на проведение операции, реабилитацию и приобретение лекарственных средств в сумме 269 588, 80 руб.; взыскать с Закарян А.А. в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб.; взыскать с ФИО3 и Закарян А.А. в солидарном порядке в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 12 658 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 85 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.04.2025 данное гражданское дело было передано по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области (том 1 л.д.134-135).

Протокольным определением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 28.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено без истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

В заседании суда представитель истца ФИО2 - адвокат Семынина М.А., действующая по доверенности (том1 л.д.103-104), просила суд исковые требования ФИО2 в уточненной редакции удовлетворить. Полагала, что ответственность перед истцом должны нести и виновник ДТП – Закарян А.А. и владелец ТС- ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации и по адресу ранее сообщенному суду ( том 1 л.д. 118). Судебная повестка возвращена с отметкой почты «истечение срока хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд признал ответчика ФИО3 извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело согласно ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Закарян А.А. (гражданин <адрес>), место пребывания которого неизвестно.

Представитель ответчика Закарян А.А. – адвокат Хворостова Е.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд в иске отказать, так как не известны все обстоятельства, связанные с возможным возмещением Закарян А.А. причиненного истцу вреда.

Третье лицо- АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было уведомлено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известило, не просило рассматривать дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика Закарян А.А., прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, изучив письменные доказательства, оценив все совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2023 в 21 час. 20 мин. на 86 км.+ 250м. автодороги « Ростов-Ставрополь» в Егорлыкском районе, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Закарян А.А.

Постановлением от 08.01.2024 г., вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области, Закарян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде, штрафа в размере 1 500 рублей (том 2 л.д. 44).

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.03.2025., Закарян А.А. признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (том 1 л.д. 151-155).

Собственником автомобиля <данные изъяты>. является истец ФИО2, собственником <данные изъяты>, являлась ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 1 л.д. 32, том 2 л.д.68) и карточками регистрационного учета транспортных средств ( том 1 л.д. 125-126).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2, как его собственнику, причинен имущественный вред, что подтверждается информацией о ДТП (том 2 л.д. 18-19,32).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой акционерной компании <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серии N ХХХ 0283230528, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии N ХХХ 0357625345 ( том 1 л.д.31, том л.д.69). При этом, водитель <данные изъяты> - ответчик Закарян А.А. не был указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению ТС, государственный регистрационный знак №.

Поэтому постановлением от 13.12.2023, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области, Закарян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде, штрафа в размере 500 рублей (том 2 л.д. 31).

16.05.2024 года представитель ФИО2- Семынина М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков ( том 2 л.д.114-116).

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, 04.06.2024 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также 31.05.2024 в размере 20250 рублей (возмещение вреда здоровью) ( том 1 л.д.105-106, том 2 л.д.111).

Инициируя подачу иска, ФИО2 указал, что фактически стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу между реальной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причинецный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, виновного в причинении ущерба полного его возмещения.

Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению ООО <данные изъяты> № 033-01/25 от 15.01.2025 по результатам экспертизы автомобиль <данные изъяты> ремонту не подлежит, ремонтировать его экономически нецелесообразно, так как средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии значительно меньше, чем стоимость его восстановления. По состоянию на 13.12.2023 полная стоимость причиненного материального ущерба равна: 945 000 руб. – ( 128200 -18056)= 834 856 руб., полная стоимость годных остатков (без учета падения стоимости из-за их износа) равна 254400 руб., стоимость годных остатков ( с учетом падения стоимости из-за их износа) равна 128200 руб., стоимость работ по высвобождению годных остатков равна 18056 руб. (том 1 л.д. 69-77).

Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании статьи 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию (том 1л.д.78,102). При проведении досудебной экспертизы экспертом выполнены осмотр ТС, описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы являются полными и обоснованными, сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, судом не представлено.

Доказательства иного размера ущерба, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, стороной ответчика не представлено.

Оценивая данное заключение №003-01/25 от 15.01.2025, суд приходит к выводу, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства для расчета размера ущерба.

При этом, суд, определяя надлежащее лицо, обязанное возместить данные убытки, исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 4.

Пунктом 1 статьи 6 указанного закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не застраховавший свою гражданскую ответственность и передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управленце транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, наличие или отсутствие договора страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

В абзаце 2 пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление; его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ФИО3 возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, данный спор возник вследствие причинения 13.12.2023 г. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 ( том1 л.д.125)

Как установлено судом в страховом полисе ОСАГО №ХХХ 0357625345 собственник вышеназванного ТС- ФИО3 указала в качестве лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО1, при этом гражданская ответственность водителя Закарян А.А. застрахована не была. ( том 2 л.д.69).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 13.12.2023 г. содержатся сведения о наличии у Закарян А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водительского удостоверения, выданного в <адрес>, и о том, что собственником названного автомобиля является ФИО3 ( том 2 л.д.18-25,68,69)

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено данных о том, что автомобиль <данные изъяты>, находился в чьем-то незаконном владении.

Суд также обращает внимание, что в телефонограмме, полученной секретарем Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 30.04.2025 ответчик ФИО3 сообщила, что ответчик Закарян А.А. является мужем её дочери. ( том 1 л.д.128).

Из письменных объяснений Закарян А.А. от 13.12.2023 следует, что он ехал из г. Ростова-на-Дону в направлении Ставрополя на дачу в Средний Егорлык … « на своем автомобиле <данные изъяты>» ( том 2 л.д.13).

Как установлено судом ответчик Закарян А.А. является гражданином <данные изъяты> (л.д. 70). В миграционной карте Закарян А.А. № в качестве лица, принимающего иностранного гражданина указана ФИО1 ( том 2 л.д.72-73), она же указана в страховом полисе №ХХХ 0357625345.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 передала принадлежащее ей транспортное средство Закарян А.А., то есть последний был допущен к управлению источником повышенной опасности.

Обстоятельств того, что Закарян А.А. не являлся на момент ДТП законным владельцем, не сообщались сотрудникам ГИБДД при оформлении спорного ДТП, что следует из административного материала. То есть разрешение на использование и управление автомобилем <данные изъяты>, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу Закарян А.А. транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент ДТП Закарян А.А. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, транспортное средство было передано ему в пользование ФИО3, транспортное средство находилось в его реальном пользовании и по своему усмотрению, следовательно, транспортное средство использовалось им на законном основании.

Учитывая, что противоправного завладения Закарян А.А. транспортным средством <данные изъяты>, помимо воли собственника не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу ФИО2 должна быть возложена на Закарян А.А., как на непосредственного причинителя вреда, владевшего источником повышенной опасности на момент ДТП на законном основании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Закарян А.А., размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался не оспаривался и установлен заключения экспертизы ООО <данные изъяты> от 15.01.2025 № 033-01/25, суд приходит к выводу, что с Закарян А.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288600 рублей ( 945000 рублей (сумма размера ущерба) – 400 000 рублей ( возмещение страховой компанией) – 256 400 рубля (сумма годных остатков). Требования, заявленные к ФИО3, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО4 к Закарян А.А. о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и лечение в размере 269 588 рублей 80 копеек, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Закарян А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

13.12.2023 при первичном осмотре ФИО2 врач-терапевт установил перелом грудины.

Истцу было рекомендовано пройти детальное обследование: МРТ головного мозга, СКТ ГМ, МРТ правого пленного сустава, сдать анализы ОАК, ОАМ, ЭКГ, У3И ОБИ, УЗИ почек.

Впоследствии в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> истцу были проведены МРТ обследование головного мозга, коленного сустава, грудной клетки, тазобедренных суставов, платный прием терапевта, лабораторная диагностика, УЗИ органов брюшной полости, ЭКГ, поскольку бесплатно данный вид медицинского обследования в ГБУ РО <данные изъяты> не производится.

По данным собранного анамнеза, осмотров терапевта и травмотолога-ортопеда ФИО2 был постановлен диагноз: ушиб мягких ланей грудной клетки, МР-картина продольного разрыва тела и заднего рога медиального мениска с распространением на суставную поверхность, хондромаляция надколенника и блока бедренной кости, подкожная гематома левого бедра.

Проводимое лечение не приносило результата, после чего ФИО2 был направлен на консультацию хирурга 01.03.2024г., где было установлено, что в результате полученной в ДТП 13.12.2023 травмы развился посттравматический ДОА тазобедренных суставов, асептический некроз головки правой бедренной кости, посттравматический коксартроз двусторонний, в связи с истец был направлен на консультацию в ГБУ РО «РОКБ» 05.03.2024г., где было выдано медицинское заключение 06.03.2024г, согласно которому было показано оперативное летние по замене т/6 сустава, было рекомендовано лечение, включающее НПВС препараты, внутрисуставное введение лекарств, физиотерапия, ЛФК, массаж, санаторно-курортное лечение. Истец был включен в список на получение квоты на проведение операции по полису ОМС ( со сроком ожидания 6-12 месяцев) ( том 1 л.д.3847,181-187). Поскольку боли становились невыносимы истец был вынужден обратиться в частную клинику ООО <данные изъяты> 03.04.2024г, где находился в период с 03.04.2024г. по 08.04.2024г. и ему была проведена операция по замене тазобедренного сустава ( том 1 л.д.39-43). Стоимость операции составила 74 700, 00 рублей. (том1 л.д.44) Стоимость приобретенного тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава составила 180 000 рублей ( том 1 л.д.45-46, 59). Кроме того, истцом приобретались медикаменты, перевязочный материал, средства реабилитации (костыли, трость, наколенники).

На обследование, лечение, приобретение медикаментов и средств реабилитации, ведение хирургической операции по восстановлению здоровья, ФИО2 были потрачены денежные средства в размере 289838, 80 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, договорами оказания платных медицинских услуг и актами приема-передачи оказанных услуг (том 1 л.д.48-58)

АО « АльфаСтрахование» были произведены выплаты ФИО2 31.05.2024x. в размере 20 250,00 руб. - возмещение за причиненный вред здоровью. ( том 1 л.д.105, том 2 л.д.111).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением здоровья истец ФИО2 понес расходы, связанные с лечением в размере 269 588,80 руб. = (289 838,80 коп. ( сумма мед. расходов) – 20250 (возмещение страховой компанией), которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика Закарян А.А.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с Закарян А.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего:

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на ^охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданскоправовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;. неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страдании. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации, потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия водителя Закарян А.А. находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 13.12.2023 и причинением вреда здоровью ФИО2

В результате ДТП, произошедшего 13.12.2023, виновным в котором является ответчик Закарян А.А., истцу причинен вред здоровью, он обращался в ГБУ РО <данные изъяты>, что подтверждается справкой №945, где первичные телесные повреждения (том 2 л.д. 30).

В соответствии с заключением эксперта №24 от 18.01.2024, подготовленного ГБУЗ <данные изъяты>, у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая травмка правого коленного сустава с продольным разрывом тела и заднего рога медиального мениска с распространением на суставную поверхность, развитием травматических синовита ( воспаление внутренней оболочки сустава) и супрапателлярного бурсита ( воспаление суставной сумки), травматическим отеком мягких тканей в области сустава, бедра и голени. Гематома ( по клиническим данным) левого бедра. Кровоподтек в области тела грудины. Данные повреждение образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок 13.12.2023. ФИО2 причинен вред здоровью средней степени по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (том. 1 л.д. 60-65).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена длительность восстановления здоровья ФИО2, который после полученных травм в результате ДТП, проходил длительное лечение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, а также то обстоятельство, что после полученных травм в результате ДТП, он проходит лечение по настоящее время, индивидуальные особенности личности истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 250 000 рублей. С учетом изложенного суд взыскивает с Закарян А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Такая компенсация будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. Указанная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и Закарян А.А. судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12658 руб., что подтверждается чеками (том 1 л.д. 19-20), расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 66-68), расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. (том 1 л.д. 114,171).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому суд с учетом вышеизложенного, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, принимает во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истца (как на стадии досудебного разбирательства, обращение в страховую компанию, и количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя истца), а также учитывая, что стоимость юридических услуг по Ростовской области по аналогичным делам, размер удовлетворенных требований, поэтому суд считает в данном конкретном случае требованиям разумности будет отвечать денежная сумма на оплату юридических услуг в размере 85000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 в отношении ФИО3 являются необоснованными, то суд взыскивает с Закарян А.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 658 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО5, Закарян Армену Азатовичу о взыскании компенсационного возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закарян Армена Азатовича ДД.ММ.ГГГГ рождения (иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения ( <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 288 600 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 269 588 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 658 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей, а всего 910 846 ( девятьсот десять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025