70RS0005-01-2025-003206-56

2-2327/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 700 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику в сумме 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Howo-№, г/н №, в процессе движения совершил скатывание на остановившееся сзади транспортное средство Nissan Terrano, г/н №, принадлежащее ФИО10, которое находилось под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается заверенной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте АО «НСИС», гражданская ответственность в отношении транспортного средства Howo-№ г/н № не была застрахована (полис ОСАГО № выданный АО «АльфаСтрахование», прекратил свое действие на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения реального размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к независимым оценщикам, чтобы они произвели расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению №.25Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano г/н № без учета износа на дату ДТП, составляет 58 700 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме 58 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО10, надлежащим образом извещенный, не явился, своего представителя не направил, ранее в судебном заседании пояснил, что действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения, остановился на красный сигнал, начал движение только после включения зелёного. Когда возникла угроза столкновения, предпринял все возможные меры для его предотвращения — подавал сигналы и пытался сдать назад. Однако изза внезапности манёвра грузовика и ограниченного пространства сзади, избежать удара не получилось. До ДТП автомобиль не имел никаких повреждений. На основании изложенного считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель грузового автомобиля Howo, который не обеспечил безопасность начала движения, не контролировал своё транспортное средство и не предпринял мер к предотвращению столкновения, несмотря на предупредительные сигналы.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, возражений и ходатайств не представил, своего представителя не направил, ранее представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми не признал свою вину в указанном ДТП, поскольку его автомобиль в момент предполагаемого столкновения находился в неподвижном состоянии - стояночный тормоз был активирован, что исключает самопроизвольное движение. О том, что якобы произошло ДТП, узнал только от истца, никакого физического контакта с его автомобилем не ощутил, когда вышел из машины и осмотрел место происшествия, то обнаружил, что автомобиль истца находится в нескольких метрах позади моего, а не вплотную, как это было бы при наезде. На его автомобиле отсутствуют какиелибо следы взаимодействия — нет ни вмятин, ни царапин, ни других повреждений. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали — фиксацию проводили представители службы «АваркомРегион70», его не привлекали к даче объяснений, не знакомили с материалами проверки, а постановление об отказе в возбуждении дела вообще не получал. Таким образом, право на защиту было нарушено. При осмотре обнаружил лишь незначительную царапину на переднем бампере автомобиля истца, повреждения не столь серьёзны и могут быть устранены локальным косметическим ремонтом, не требующим значительных затрат. Акт экспертного исследования, предоставленный истцом, считает необъективным. На основании изложенного полагает, что истец не доказал его причастность к причинению повреждений автомобилю. Не исключено, что эти повреждения были получены в другом происшествии.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении искового заявления, поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Изучив письменные доказательства, выслушав истца, ответчика, представителя истца, представителя ответчика, определив на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Howo-№, г/н №, в процессе движения совершил скатывание на сзади остановившееся транспортное средство Nissan Terrano, г/н №, принадлежащее ФИО10, которое находилось под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По сведениям, представленным в материалы дела, транспортное средство марки Howo-№, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО3, транспортное средство Nissan Terrano, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО10

В результате указанного ДТП, автомобилю истца Nissan Terrano, г/н №, были причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлял грузовым автомобилем Howo-990990, г/н №, в процессе движения произошло скатывание автомобиля на сзади остановившееся транспортное средство Nissan Terrano, г/н №, в результате чего причинен материальный ущерб, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Водитель ФИО3 опрошен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что двигался по <адрес>, в районе <адрес> правом ряду, произошло столкновение с автомобилем Nissan Terrano, г/н №, он остановился на светофоре, произошло скатывание его автомобиля назад, автомобиль Nissan Terrano, г/н №, стоял на расстоянии 1,5 метра, при нажимании тормоза, произошло столкновение с автомобилем истца, считает, что истец не выдержал безопасную дистанцию, вину в ДТП не признает.

Ответчиком ФИО3 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена.

Являясь собственником автомобиля Howo-№, г/н №, ФИО3 должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, в том числе, в части страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте АО «НСИС», гражданская ответственность в отношении транспортного средства Howo-990990, г/н №, не была застрахована (полис ОСАГО №, выданный АО «АльфаСтрахование», прекратил свое действие на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> — на выезде с кольца в сторону <адрес>. Водитель грузового автомобиля (ответчик) пояснил, что «дёрнул рычагом» и в результате его транспортное средство откатилось назад, истец подтвердил указанные обстоятельства, видеорегистратора у участников не было. Ответчик предложил решить вопрос на месте, поскольку у него отсутствовал страховой полис, истцом была озвучена сумма – 35 000 рублей, ответчик не согласился, предложив не более 12 000 рублей, далее он заявил: «Вину признавать не буду, оформляйте ДТП». Свидетель оказал содействие в оформлении документов по ДТП, все участники подписали необходимые документы, стоимость услуг стороны оплатили пополам, подготовленные документы передал участникам, после чего, они отвезли их в ГИБДД. По результатам рассмотрения дела ГИБДД вынесло постановление в пользу пострадавшей стороны. Ответчик вёл себя вполне адекватно, его состояние не вызывало сомнений. Признаков шока или дезориентации не наблюдалось. В ДТП не было пострадавших, речь шла только о механических повреждениях транспортных средств. Все переговоры и оформление происходили в присутствии трёх человек (свидетель и оба водителя).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, который является собственником транспортного средства Howo-990990, г/н №, и должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением №.25Е от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в отношении автомобиля Nissan Terrano, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 700 рублей.

Суд считает, экспертное заключение №.25Е от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 58 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Terrano г/н № в размере 5 000 рублей, подтверждены представленным в материалы дела договором №Е от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Несение истцом расходов по отправлению копии искового заявления ответчику в размере 80 руб. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, судом в качестве расходов признаются расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается договором на разовое оказание услуг аварийного комиссара серии А №, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Согласно квитанциям ВВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВВГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за услуги представителя 27 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № <адрес>7 сроком на 3 года, выдана истцом его представителю ФИО5 для представления его интересов и ведения дела, за совершение нотариального действия уплачено 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в виде удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 рублей.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы в размере 2 700 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 700 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику в размере 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.11.2025.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: В.В. Чертовикова

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-2327/2025.