№2-1149/2025

50RS0035-01-2024-015550-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр сосудистой патологии» к ФИО2 о взыскании компенсации, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Центр сосудистой патологии» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за незаконное использование Товарного знака № в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивируют тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр сосудистой патологии» является правообладателем Товарного знака, что подтверждается Свидетельством на Товарный знак №. Заявка №, приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ. В процессе мониторинга сети Интернет, а также приложения Instagram, Вконтакте, Одноклассники, Facebook Обществом был выявлен факт незаконного использования Товарного знака №. Согласно прилагаемым скиншотам с сайтов сети Интернет, а также приложения Instagram, Вконтакте, Одноклассники, Facebook обозначение графическое обозначение Товарного знака и название клиники «Гемангиома», а также направление оказания услуг, при котором используется Товарный знак, принадлежащий ООО «ЦСП» совпадает до степени смешения. Вместе с тем, Общество не давало право ФИО2 на пользование интеллектуальной собственностью - Товарным знаком №. Согласно прилагаемым скриншотам с сайтов сети Интернет, скриншотам с приложения Instagram, Вконтакте, Одноклассники, Facebook обозначение графическое обозначение Товарного знака и название клиники «Гемангиома», а также направление оказания услуг, при котором используется Товарный знак, принадлежащий ООО «ЦСП» совпадает до степени смешения. Общество не давало право ФИО2 на пользование интеллектуальной собственностью - Товарным знаком №. ООО «ЦСП» является правообладателем Товарного знака №, который, является сходным до степени смешения с используемыми ответчиком изображениями. Сравниваемые изображения характеризуются подобием заложенных идей и понятий. Вероятность смешения обозначений, в отношении которых установлена та или иная степень сходства, может зависеть от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака. В адрес Ответчика было передано Уведомление о прекращении незаконного использования Товарного знака, принадлежащего ООО «ЦСП». На указанное Уведомление от ФИО2 поступило письмо, согласно которому ФИО2 указывает, что не намерен использовать и не использует Товарный знак №, однако, содержащаяся в системе интернет информация, опровергает доводы ответчика.

Истец – представитель ООО «Центр сосудистой патологии» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что со стороны ответчика нарушений не допускалось, на момент размещения он являлся сотрудником данной компании и учредителем, а потому распространял сведения о компании. В настоящее время использование знака не осуществляется. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положение статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со ст. № ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр сосудистой патологии» является правообладателем Товарного знака, что подтверждается Свидетельством на Товарный знак №. Заявка №, приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-62).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ООО «Центр сосудистой патологии» к ФИО2 об обязании совершить опредленные действия, исковые требования удоветворены, на ФИО2 возложена обязанность прекратить незаконное использование при предложении к продаже, продаже или введении в гражданский оборот иным образом на территории РФ, а также в сети «Интернет», в том числе, интернет-ресурсах, для индивидуализации услуг обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком, охраняемым на территории РФ по свидетельству № (л.д.69-72 том1).

В процессе мониторинга сети Интернет, а также приложения Instagram, Вконтакте, Одноклассники, Facebook Обществом было выявлено 134 факта незаконного использования Товарного знака № с момента вступления решения суда в законную силу, в обоснование чего истцом представлено заключение специалиста № (л.д.16-41 том 1).

Расчет истца заявленной ко взысканию суммы основан на 134 фактах использования товарного знака и суммы 20 000 рублей за каждый факт его использования ( № рублей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Товарный знак № использовался и был размещен в интернет-ресурсах в период его работы в ООО «ЦСП», не могут быть приняты в качестве основания к отказу в иске с учетом принятого судом решения о запрете использования товарного знака, что влечет возложение обязанности по удалению соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ООО «Центр сосудистой патологии» является правообладателем Товарного знака №, который, является сходным до степени смешения с используемыми ответчиком изображениями, сравниваемые изображения характеризуются подобием заложенных идей и понятий, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО « Центр сосудистой патологии» и взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Центр сосудистой патологии» компенсацию в размере № рублей с учетом снижения её до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсации за допущенные нарушения, рассчитанную по формуле:

№ (количество выявленных нарушений) х № рублей (размер возмещения, подлежащего взысканию за каждое нарушение) = № рублей.

Снижая размер компенсации, суд учитывает, что истец был не лишен возможности обратиться с данным иском в суд ранее, зная о состоявшимся решении суда и будучи заинтересованным в контроле его исполнения, а также то, что из представленных доказательств следует, что имеют место факты размещения спорного товарного знака до принятия вышеуказанного решения суда.

При этом данные обстоятельства, а также ссылка ответчика на то, что в настоящее время информация, содержащая товарный знак, удалена из Интернет-ресурсов, не могут служить основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку сами факты незаконного использования товарного знака в указанный истцом период подтверждаются представленными доказательствами, а ответчиком не были приняты надлежащие меры по их своевременному удалению.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.42)

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что размер суммы компенсации снижен по инициативе суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере № рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр сосудистой патологии» к ФИО2 о взыскании компенсации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО « Центр сосудистой патологии» (ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр сосудистой патологии» к ФИО2 о взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова