Копия дело № 2а-175/2025г.

УИД 16RS0050-01-2024-007033-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи административное дело по административному иску Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Татарстанская таможня) к ФИО1 о взыскании недоплаченных сумм утилизационного сбора и пени.

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в общем размере 35 249,75 руб., в том числе утилизационного сбора в размере 29 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 6 049,75 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни подано заявление об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства марки «TESLA», модель MODEL 3, 2020 года выпуска, VIN №, тип двигателя – электрический. Административный истец указывает, что к заявлению приложен расчет утилизационного сбора согласно пункту 3 раздела 1 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в размере 5 200 руб. Казанским таможенным постом оформлен таможенный приходный ордер № на сумму 3 400 руб. Татарстанская таможня указывает, что в отношении указанного транспортного средства подлежит уплате утилизационный сбор в размере 29 200 руб. (1,63 (коэффициент) х 20 000 (базовая ставка)) – 3 400 руб. (оплачено ФИО1), так как в результате проведенной проверки административный истец пришел к выводу о том, что при исчислении суммы утилизационного сбора, административным ответчик должен был применить иной коэффициент ставки - 1,63, в связи с установленным административным истцом факта ввоза транспортного средства иным лицом, не являющимся административным ответчиком и заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 на территории Российской Федерации. Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, создают для административного ответчика правовые последствия в виде доплаты суммы утилизационного сбора в размере 29 200 руб. и пени в размере 6 049,75 руб., что явилось основанием для направления в адрес административного ответчика уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было. В связи с чем, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 34 626,82 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с предоставлением должником заявления об отмене судебного приказа. Сумма пени по состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 049,75 руб., а общая сумма задолженности ФИО1 по оплате утилизационного сбора и пеней составляет 35 249,75 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы, Татарская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования административного иска поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что автомобиль был ввезен для его личного пользования по его поручению ФИО2

Представитель заинтересованного лица Татарской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат отклонению. Законность применения таможенным органом повышенного коэффициента ставки для расчёта утилизационного сбора по отношению к административному ответчику не доказана.

Представитель заинтересованного лица Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, принимавший участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, полагал, что требования административного иска подлежат удовлетворению по доводам, изложенным им в письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также письменные объяснения, в которых указала, что автомобиль был приобретен ею в Белоруссии по поручению ФИО1 на его денежные средства. СБКТС был оформлен по её заказу в соответствии с просьбой ФИО1 в <адрес> по пути перемещения автомобиля в <адрес> из Белоруссии в виду того, что в указанное время ФИО1 по семейным обстоятельствам (из-за инфаркта отца) находился в <адрес> и мог забрать автомобиль только в сентябре 2022 года.

Представитель заинтересованного лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явился, с учётом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы приказного производства по административному делу №а-288/9/2024г. по заявлению Татарстанской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1.01.2018г. Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В пункте 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяется, что ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В силу пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном производстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств - членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, а также законных интересов отечественных производителей и потребителей (Постановление от 19.07.2019г. №-П; определения от 24.11.2016г. №-О, от 28.06.2018г. №-О, от 30.11.2021г. №-О, от 27.10.2022г. №-О, от 08.06.2023г. №-О и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в настоящее время – ФИО2), именуемой исполнителем, с одной стороны, и ФИО1, именуемым заказчиком, с другой стороны, был заключён договор по покупке и перегону транспортного средства, по условиям которого исполнитель ФИО3 по просьбе заказчика ФИО1 обязалась купить и перегнать из <адрес> Республики Беларусь в <адрес> Республики Татарстан для ФИО1 транспортное средство марки «TESLA», модели MODEL 3, 2020 года выпуска, VIN №, синего цвета, а заказчик ФИО1 для покупки данного автомобиля предоставить денежные средства в размере 1 800 000 российских руб., размер которых равняется стоимости транспортного средства, планируемого для покупки заказчиком.

Счёт-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Автогранд-СП», действующего по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается приобретение ФИО3 автомобиля марки «TESLA», модели MODEL 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, синего цвета (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1, с одной стороны, и продавцом ФИО2 (до брака – ФИО3), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «TESLA», модели MODEL 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, синего цвета, стоимостью 1 800 000 российских руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ООО «Академ Тест», находящегося по адресу: <адрес>А, пом.2 по заявлению ФИО2 было выдано свидетельство о безопасности конструкции автотранспортного средства марки «TESLA», модели MODEL 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, категории М1 (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство в размере 3 400 руб.

К комплекту документов, представленных ФИО1, приложен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство. Размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, определен в размер 3 400 руб. Указанная денежная сумма утилизационного сбора была оплачена административным ответчиком, что подтверждается приходным ордером № и не оспаривается сторонами.

Таможенным органом по адресу регистрации ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства в размере 29 200 руб., пени за просрочку уплату утилизационного сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 352,56 руб. в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления (л.д. 52-54).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-288/9/2024 с ФИО1 взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора, пени в размере 34 626,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с предоставлением должником заявления об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон «Об отходах производства и потребления») за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона «Об отходах производства о потребления» признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона «Об отходах производства и потребления» порядок взимание утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона «Об отходах производства и потребления», а именно лица, осуществившие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора (пункт 1 Правил).

Пунктом 5 названных Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291.

Указанным Перечнем, в редакции, действовавшей на дату уплаты административным ответчиком утилизационного сбора, устанавливались коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора: для новых транспортных средств с электродвигателями - 1,63 (пункт 1); для новых транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0,17 (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-12383, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Аналогичным образом разрешается данный вопрос и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который относит к предмету регулирования отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 1 части 2 статьи 1).

Так, положениями частей 4 и 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Таким образом, утилизационный сбор из расчета 20 000 руб. x 1,63 = 32 600 руб. – 3 400 руб. (оплачено) = 29 200 руб. будет считаться уплаченным в полном объеме в том случае, если транспортное средство ввезено административным ответчиком не для личного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт того, что приобретенное ФИО1 транспортное средство предназначалось для личного, а не коммерческого использования. Ввоз автомобиля был осуществлён по договору покупки и перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО2 (заинтересованное лицо). После ввоза ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учёт за ФИО1, который по настоящее время является его собственником.

Доказательств, подтверждающих предназначение транспортного средства для иных нужд, кроме личных нужд административного ответчика, в том числе связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

В административном иске и в ходе судебных разбирательств таможенный орган в обоснование требований о возникновении у административного ответчика обязанности по доплате утилизационного сбора, приводит доводы о том, что ФИО1 самостоятельно не ввозил транспортное средство в Российскую Федерацию; транспортное средство ввезено заинтересованным лицом по делу и ею же оформлен СБКТС; договор купли-продажи транспортного средства заключён ФИО1 на территории Российской Федерации после ввоза транспортного средства в Россию, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения физическим лицом пониженного коэффициента ставки и создают последствия для административного ответчика в виде обязанности по доплате утилизационного сбора с применением иного коэффициента ставки утилизационного сбора (1,63).

Вместе с тем, ввоз транспортного средства по договору поручения, приобретённого для личных нужд через третьего лица, не является достаточным для выводов о его ввозе в коммерческих целях, поскольку, исходя из положений подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», перемещение товаров для личного пользования таким способом на момент действовавшего законодательства не запрещалось.

Так, согласно статье 2 ТК ЕАЭС под товарами для личного пользования понимаются «товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом», а в соответствии с подпунктом 50 статьи 2 ТК ЕАЭС, «транспортные средства для личного пользования» - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Суд также отмечает, что действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений в законе о взимании утилизационного сбора отсутствовали нормативное определение «транспортного средства, ввезенного физическим лицом не для личного пользования», отдельные коэффициенты ставок для ввоза физическими лицами транспортных средств не для личного пользования, а для иных целей. Такие изменения в закон были введены только в 2023 году, устранив пробелы в законодательстве об уплате утилизационного сбора в части взимания обязательного платежа с физических лиц, ввозивших транспортные средства на территорию РФ для личного пользования, либо для иных целей.

С учетом отсутствия в действующем на момент ввоза транспортного средства в РФ законодательстве РФ отдельных коэффициентов ставки для ввоза транспортных средств физическими лицами не для целей личного пользования, введенных только в 2023 году, применение физическим лицом (административным ответчиком) иного коэффициента ставки не предусматривалось, либо означало бы заявление транспортного средства для целей предпринимательской деятельности с необходимостью получения и предоставления иных документов (подтверждение статуса ИП и ОКВЭД, получение одобрения типа транспортного средства (ОТТС) вместо СБКТС и др.).

Между тем, доказательств ввоза транспортного средства в РФ для целей предпринимательской деятельности административным истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, представленные административным ответчиком документы, в том числе СБКТС, который в силу требований пункта 6 Технического регламента может быть выдан аккредитованной организацией только на единичное транспортное средство, ввезенное для собственных нужд, не признан в установленном порядке недействительным, подтверждают обоснованность заявленного коэффициента ставки.

По изложенным обстоятельствам, установленное административным истцом в ходе проверки при мониторинге Интернет-платформы «Авито» объявление, размещённое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи автотранспортного средства марки «TESLA», модели MODEL 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, не является основанием для возникновения у административного ответчика обязанности по доплате утилизационного сбора, поскольку такие условия/изменения были введены в законодательство РФ о взимании утилизационного сбора соответствующими постановлениями Правительства РФ только в 2023 году, а, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим до их введения. При этом при оценке данного обстоятельства суд исходит из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» о том, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Таким образом, административным ответчиком обязанность по уплате утилизационного сбора исполнена до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, соответственно, оснований для взыскания с ФИО1 суммы утилизационного сбора, определяемого административным истцом, не имеется. С учетом данного вывода не имеется оснований и для взыскания с административного ответчика пени.

Следовательно, административные исковые требования Татарстанской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 29 200 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 6 049,75 руб., итого 35 249,75 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Татарстанской таможни к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 29 200 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 6 049,75 руб., итого 35 249,75 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.