Дело № 2-6671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА., взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. за период с ДАТА по ДАТА. в размере 2242194 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25410 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что ДАТА. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2300000 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,9 % годовых, с оплатой кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения условий договора и наличия задолженности перед банком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления клиента на получение потребительского кредита между Банком и ФИО1 ДАТА. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2300000 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,90 % годовых, с оплатой кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.11-21).

Согласно п.17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик просил в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить сумму Кредита на счет дебетовой банковской карты открытый у Кредитора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что следует, из выписки по счету, согласно которой ДАТА на счет ответчика было зачислено 2300000 руб. выдача кредита.

Согласно представленным Банком сведениям, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, ежемесячные платежи вносил в неполном объеме.

ДАТА ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предоставив срок - не позднее ДАТА. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд (л.д.22).

За период с ДАТА по ДАТА. у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2242194 руб. 67 коп., где основной долг – 2072987,85 руб., задолженность по процентам – 169206,82 руб. (л.д.7-8).

Все расчеты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору и дополнительному соглашению, истцом учтены все суммы, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 809 - 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам в заявленном истцом размере.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения сроков погашения кредита является существенным нарушением, влекущим расторжение кредитного договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор между истцом и ответчиком должен быть расторгнут и, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая за период ДАТА по 16.09.2022г. составила 2242194 руб. 67 коп., где основной долг – 2072987,85 руб., задолженность по процентам – 169206,82 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 25410 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 25410, 97 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, ИНН НОМЕР, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. за период ДАТА по 16.09.2022г. в размере 2242194 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25410 руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2022г.