Решение по делу № 02-1719/2023(02-9463/2022)~М-6876/2022 от 21.03.2023 - о признании договора цессии недействительным, об отзыве персональных данных, обязании ответчика совершить определенные действия.

№ 2-1719/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании договора цессии недействительным, об отзыве персональных данных, обязании ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о признании договора цессии недействительным, об отзыве персональных данных, обязании ответчика совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2008 между сторонами был заключен кредитный договор №0003639291, по которому у истца образовалась длительная просрочка. 18.07.2022 истцу стало известно о том, что между адрес Банк и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору банк передал ООО «Феникс». Истец считает данный договор об уступке права требования недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ. Кредитный договор «Заявление клиента о заключении Договора кредитования от 20.08.2008, заключенный между истцом и адрес Банк, не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Анкета заявителя не соответствует ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.432, 435, 433, 434, 438, 445 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не может рассматриваться как часть Договора. 20.08.2008 ФИО1 подал Анкету Заявителя в банк для предварительного решения банком о проверки ее кредитоспособности, а также для того, чтобы узнать, что истцу может предложить банк. По данной Анкете банк долго проверял ее кредитоспособность. Потом на телефон пришло смс-сообщение, что банк согласен с ФИО1 заключить договор. Так ему были предоставлены напечатанные банком Заявление клиента о заключении Договора кредитования от 20.08.2008, в котором были прописаны все существенные условия договора, а также в Заявлении на кредитный договор он предлагал заключить с ней оферту, и просила банк сделать акцепт. Кредитный договор истец считается смешанным, потому что содержит Договор кредитования и Договор открытия банковского счета. Кроме того, в Анкете не прописан порядок расторжения кредитного договора и условий досрочного возврата кредита, то есть, нет существенных условий договора. Заполненная Анкета Заявителя существенных условий договора не несет, следовательно, а значит, не может быть кредитным договором. В Анкете Заявителя не предусмотрена процедура заключения Договора (подача оферты-акцепта), а также не содержит просьбы открыть банковский счет. В Анкете Заявителя нарушено содержание Федеральных законов РФ, не прописаны все существенные условия Кредитного договора, которые содержатся: ст.432 ГК РФ; ст.30 ФЗ № 395-1 «О банках и Банковской деятельности»; ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.5 ФЗ «Потребительском кредите (займе)». Таким образом, Анкета Заявителя не указывается ни в одном документе, как присоединение к договору или часть договора. Договор «Заявление клиента о заключении Договора кредитования 0003639291» не содержит пункта по уступке прав требования третьим лицам. В Анкете заявлении указано, что согласно при просрочке платежей на уступку прав требования третьим лицам, однако это противоречит смыслу п.1 ст.435 ГК РФ, так как Анкета не содержит существенных условий договора и не может быть признана, как заключенная в форме Кредитного Договора. Представленное ООО «Феникс» и ООО «Право и Бизнес» уведомление об уступке прав требования, не доказывает, что истец был надлежаще уведомлен об уступке прав требования банком или же коллекторскими агентствами так как отсутствует конверт уведомление об отправке данного уведомления. Согласно п.3 ст.382 ГК РФ должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в то время ООО «Право и Бизнес» и ООО «Феникс» не имело лицензии на осуществлении банковской деятельности и не состояло в госреестре ФССП. Анализ судебной практики по вопросу действительности договора цессии показал, что важное значение имеет место факт безусловной замены лица в обстоятельстве. Долги граждан по кредитам можно передавать только в случае, если такая возможность предусмотрена договором банка с клиентом. Кроме того, если в договоре нет запрета на передачу прав на долг третьим лицам, это не значит, что банк может уступить свои права третьим лицам, напротив ВС решил, что такой запрет не нужен. В связи с чем, истец просит признать Договор цессии недействительным; отозвать персональные данные в ООО «Феникс» и ООО «Право и Бизнес»; обязать ответчика удалить информацию в Бюро кредитных историй о договоре уступки прав требований и внести изменения.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адрес Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное (оспариваемое) право.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору..

Как следует из п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором(цедентом) другому лицу(цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 20.08.2008 между ФИО1 и «Тинькофф кредитные системы» Банк адрес был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0003639291. Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете , общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк», договор являлся смешанным и был заключен в акцептно-офертной форме. Банком был предоставлен кредитный лимит ФИО1 на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен договор на выпуск кредитной карты.

Истец нарушил условия о возврате кредита, что не оспорено в судебном заседании сторонами, в связи с чем, у него перед банком возникла задолженность.

адрес Банк» уступило свои права требования задолженности с фио по кредитному договору №0003639291 путем заключения дополнительного соглашения № 45 от 15.05.2018 к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015, заключенному между адрес Банк» и ООО «Феникс».

Право банка переуступать свои права без согласия ответчика в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, предусмотрено п. 3.4.8 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного с истцом договора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «Феникс» было направлено истцу.

Судом установлено, что при заключении Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты истец был ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора, и обязался соблюдать их положения, что подтверждается Заявлением-Анкетой.

В Заявлении-Анкете, истец выразил свое согласие на: обработку всех персональных данных в том числе третьим лицам, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, распространение, доступ), в том числе трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки, в целях создания информационных баз данных Банка; предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности.

Таким образом, при заключении Договора стороны предусмотрели право Банка передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца), что соответствует статьям 382, 384 ГК РФ. При этом, сторонами Договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Истец согласился с таким условием.

Истец не представил доказательства нарушения его прав при заключении указанного договора, не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиком допущено не было, указанным истцом положениям закона заключенный договор не противоречит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании договора цессии недействительным, об отзыве персональных данных, обязании ответчика совершить определенные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 28.03.2023.