Дело № 2-1849/2022
УИД 61RS0009-01-2022-002802-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре Сухомлиновой П.Н.,
с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.12.2020 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 (ФИО3 и ФИО2):
- квартира по адресу: <адрес>;
- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №
- гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>.
Истец указывает, что ФИО5, будучи несогласным с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, указав, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является владельцем гаражного бокса площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, при этом приобщил к апелляционной жалобе копии членской книжки ПГК «<данные изъяты>» на гараж № и №.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.08.2021 решение Азовского городского суда Ростовской области от 10.12.2020 отменено в части раздела гаражей.
В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что судом не установлено, являлся ли ФИО2 членом ПГК на момент разрешения спора и выплачены ли им полностью паевые взносы.
В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи гаражей № и №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, уменьшив долю ответчика до 1/2.
Истец и ее представитель в суд прибыли, просили иск удовлетворить.
Ответчики, представитель ПГК «<данные изъяты>» в суд не прибыли, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно ответу председателя ПГК «<данные изъяты>» следует, что предоставить информацию о том, кем изначально был выплачен паевой взнос за гаражные боксы № и № не представляется возможным, ввиду отсутствия архивных документов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о вступлении в члены кооператива, данные гаражные боксы переоформлены на ФИО2, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о вступлении в члены кооператива на ФИО5
В ПГК «<данные изъяты>» отсутствуют договоры купли-продажи данных гаражных боксов (л.д. 125).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено доказательств того, что данная сделка каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца.
По мнению суда, данная сделка не несет каких-либо правовых последствий для истца.
Доказательств того, что ФИО2 мог распоряжаться спорным недвижимым имуществом как собственник, ввиду отсутствия сведений о полной выплате им паевых взносов, в ходе рассмотрения данного дела не добыто и истцом не представлено.
Оснований для применения срока исковой давности, как было заявлено представителем ФИО2 в ходе судебного заседания суд не усматривает, полагая, что о данной сделке истцу стало известно после подачи апелляционной жалобы, а следовательно процессуальный срок истцом не пропущен.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика, оснований для удовлетворения данного иска суд не усматривает, а потому в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.
Судья А.Ю. Данильченко