Решение по делу № 02-5541/2024 от 18.07.2025 | Кузьминский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

77RS0012-02-2024-000409-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5541/2024 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (далее Истец), обратилась в суд с иском к ответчику ФИО29 (далее ответчик, ФИО29) о признании недействительными решений, принятых в очно-заочной форме голосования на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: ***, оформленных Протоколом № 01-23 от 28.08.2023 г.

В обоснование заявленных требований указал следующее: истцы, являющиеся собственником квартир, в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - МКД).

01.11.2023 г. истцу стало известно, что в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - ГЖИ) был передан документ, похожий по своему содержанию на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ****, № 01-23 от 28.08.2023 г. (далее - «Протокол»).

Из текста вышеуказанного документа следовало, что в период с 14.08.2023 г. по 27.08.2023 г. по инициативе собственника квартиры № 35 - ФИО29 якобы было проведено общее собрания собственников в многоквартирном доме по адресу, ***, включая очную часть, якобы проведённую 14.08.2023 г. и заочную часть с 14.08.2023 по 27.08.2023 г. на котором, якобы были приняты решения согласно оспариваемого Протокола, в том числе выбора способа управления МКД - управление управляющей компанией, выбор управляющей организации, утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения, а также иные дополнительные услуги, и утверждения условия договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией.

Истец в вышеуказанном общем собрании участие не принимал, о его проведении и результатах не знал и надлежащим образом не извещался, решения по вопросам повестки дня не принимал, подпись свою в бюллетени для голосования (решении) собственников не ставил, договор управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией не заключал.

Сообщение о предстоящем собрании ни на входных дверях подъездов, ни на информационных щитах Истец не видел, по почте или в каком-либо ещё виде его не получал.

Истца, как и остальных собственников МКД отсутствовала реальная возможность получить полную и своевременную информацию о проведении общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, оформленные Протоколом № 01-23 от 28.08.2023 г.

Истец считает, что Ответчик, собрание не проводил, сфальсифицировав протокол и изготовив подложные бюллетени (решения) собственников и их подписи на указанных документах, на так называемом общем собрании нарушил права, свободы и законные интересы Истца, а также права и интересы других собственников помещений МКД, так как принятые указанные в Протоколе решения в дальнейшем могут причинить собственникам значительные убытки.

Инициатор собрания ни каких действий по надлежащему уведомлению собственников МКД о планирующемся собрании не принимал, в связи с чем повестка собрания не была донесена до собственников на момент начала проведения собрания, ни Истец ни иные собственники не могли оценить важности и значимости вопросов, разрешаемых на собрании и выразить своё волеизъявление, что нарушает право собственника принимать участие в собрании и в принятии решений по управлению общим имуществом МКД.

Истец не мог реализовать своё право на выбор управляющей организации, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества и иные дополнительные услуги, а также на заключение Договора управления с управляющей организацией на приемлемых для них условиях.

На основании изложенного просит суд: признать недействительными решения, принятые в очно-заочной форме на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: ***, оформленные Протоколом № 01-23 от 28.08.2023 г.; применить последствия недействительности решения путём обязания Государственной жилищной инспекции города Москвы аннулировать в реестре лицензий Москвы запись об управлении многоквартирным домом по адресу: ***, лицензиатом ООО «ЭКСЖИЛ» (ИНН ***) и восстановить запись об управлении домом по адресу: *** ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН***) в реестре лицензий Москвы; признать незаключённым Договор управления между ООО «ЭКСЖИЛ» (ИНН***) и собственниками, в лице ФИО29, многоквартирного дома по адресу: ***

Таким образом, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены права и законные интересы истца, а именно: заключены различные договора, влекущие за собой обязательства по их оплате на неизвестных истцу условиях. При этом права истца на участие в общих собраниях собственников помещений нарушает также сам факт фальсификации ответчиком подписи истца, который в общем собрании не принимал участия.

Истцы ФИО23, ФИО26, представитель истцов ФИО32 – ФИО30 в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме, остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения заседания уведомлена, просила провести судебное заседание в своё отсутствие, представила отзыв на иск, в котором просила признать недействительным решение, указав, что не являлась инициатором указанного собрания, какие-либо документы по вопросу его проведения не подписывала.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЭКСЖИЛ» в судебное заседание не явился, извещен.

С учётом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом приведённых норм права и заявленных истцами и требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными (ничтожными).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 09 февраля 2016 года № 220-О, правовое регулирование, изложенное в п. 6. ст. 181.4 ГК РФ, установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределённости, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Из разъяснений, содержащихся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримой, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Судом установлено, что истцы, являющиеся собственником квартир, в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - МКД).

01.11.2023 г. истцу стало известно, что в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - ГЖИ) был передан документ, похожий по своему содержанию на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 28.08.2023 г. (далее - «Протокол»).

На основании изложенного просит суд: признать недействительными решения, принятые в очно-заочной форме на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: ****, оформленные Протоколом № 01-23 от 28.08.2023 г.; применить последствия недействительности решения путём обязания Государственной жилищной инспекции города Москвы аннулировать в реестре лицензий Москвы запись об управлении многоквартирным домом по адресу: ****, лицензиатом ООО «ЭКСЖИЛ» (ИНН ****) и восстановить запись об управлении домом по адресу: **** ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН*****) в реестре лицензий Москвы; признать незаключённым Договор управления между ООО «ЭКСЖИЛ» (ИНН****) и собственниками, в лице ФИО29, многоквартирного дома по адресу: ***

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные Протоколом № 01-23 от 28.08.2023 г., недействительным.

Впоследствии ФИО29, указала в отзыве на иск следующее: в период проведения собрания (с 01.08.2023 г. по 31.08.2023 г.) собственников многоквартирного дома по адресу *** в очно-заочной форме не находилась в городе Москве, в подготовке к собранию и в самом собрании участия не принимала; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г****, № 01-23 от 28.08.2023 г. никогда не составляла и не подписывала, подпись, которая имеется на предоставленной истцами по настоящему делу, копии протокола сфальсифицирована; в бюллетенях, якобы подтверждающих результаты собрания также никогда не расписывалась, так же как и не подписывала в договоре с ООО «ЭКСЖИЛ» на управление МКД; никаких объявлений о предстоящем собрании также не подписывалось, на входных дверях подъездов и в самих подъездах МКД никогда не размещалось; секретарь собрания - ФИО31, которая якобы вместе со ответчиком проводила собрание, неизвестна, и среди знакомых таковых не имеется.

Ответчику ничего не было известно о проведении собрания, а также об его участии в собрании, о наличии гражданского спора ФИО29 узнал случайно, из публичных источников.

С Исковым заявлением Истцов Ответчик ознакомлен, требования Истцов поддерживает полном объёме.

При рассмотрении иска выяснилось, что в голосовании не принимал участие никто из собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, вследствие чего с одной стороны отсутствовал кворум при принятии решения, с другой решение собрания ничтожно в силу статьи 181.5. ГК РФ.

Никто из собственников помещений в доме не принимал решений указанных в протоколе № 01-23 от 28.08.2023 г. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** был установлен факт фальсификации решения общего собрания, оформленного протоколом № 01-23 от 28.08.2023 г., и оно признано недействительным.

Из прозвучавших заявлений в судебном заседании ответчика, как указано в исковом заявлении, следует, что он не может дать пояснения, кем были подписаны решения собственников, должностные лица ответчика подписывали протокол общего собрания на основании неизвестно кем подписанных бюллетеней.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, в соответствии со статьей 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № 01-23 от 28.08.2023 г., является в силу статьи 181.5 ГК РФ ничтожным, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума (ни один собственник не участвовал в решении), что установлено решением собственников, а также противоречит основам правопорядка или нравственности, так как фальсификация официальных документов является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 ГК РФ, ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленное протоколом № 01-23 от 28.08.2023 г. недействительным (ничтожным).

Исходя из содержания исковых требований, заявленных истцами в рамках настоящего гражданского дела, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о том, что истцами оспаривается законность всех принятых на общем собрании собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 01-23 от 28.08.2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** в форме очно - заочного голосования.

Истцами заявлены требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) недействительным (ничтожным), со ссылкой на то, что при проведении общего собрания собственников жилья в форме очно - заочного голосования ответчиком допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания, нарушающие права и законные интересы истцов, поставив на рассмотрение суда вопрос о ничтожности оспариваемого решения, принятого с нарушением фундаментальных норм права (п. 1 ст. 185.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решения общего собрания, оформленные протоколом № 01-23 от 28.08.2023 г. собственниками признаны недействительными.

Доводы истцов об отсутствии необходимого кворума не опровергнуты ответчиком.

Также, исходя из установленных обстоятельств, суд находит заслуживающими внимания доводы истцов о нарушениях процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, касающихся уведомления о проведении собрания, его повестки и фактически принятых решений, а также процедуры оформления бюллетеней и подсчёта голосов, отсутствия документов о правах на помещения в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суду ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцы не принимали участия в общем собрании, результаты которого оспаривают, и, в силу положений нормы п. 6 ст. 46 ЖК РФ, обладают правом на его оспаривание в судебном порядке, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку оспариваемые решения, принятие которых оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, № 01-23 от 28.08.2023 г., возлагают на истцов, как собственников жилого помещения, обязанности по внесению платы на содержание и ремонт жилого помещения в большем размере, чем это установлено ранее, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании, затрагивают права и законные интересы истцов.

Установленные судом нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, № 01-23 от 28.08.2023 г. являются существенным нарушением закона и основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, проведенного в период с 14.08.2023 года по 27.08.2023 года и оформленного протоколом № 01-23 от 28.08.2023 года по всем вопросам, включенным в повестку.

Решение является основанием к аннулированию в реестре лицензий записи об управлении домом по адресу: ****, лицензиатом ООО «ЭКСЖИЛ» (ИНН ****) и восстановлении таковым ООО ПИК-Комфорт» (ИНН ***).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года.

Судья: