УИД 36RS0024-01-2021-000858-08

Производство №2-393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика 108800 рублей сумму неосновательного обогащения, 3376рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что истцом была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный номер №. По заявлению ФИО1 в его пользу страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 99 595,35 руб., как следовало из заявления, в связи с ДТП от 18.04.2021, виновником которого был водитель автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, ФИО3 В последующем, в связи с поступившей от ФИО1 претензией, САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 23 829,65 руб., из которой 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта.

В последующем, при рассмотрении Нововоронежским городским судом 04.02.2022 по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения судом было установлено, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля «Мерседес» образовались не в результате ДТП от 18.04.2021 с участием автомобиля под управлением ФИО3 В связи с чем истец считает, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 без достаточных на то оснований, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены страховщику как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе от 28.04.2022 частично была взыскана ранее выплаченная сумма в размере 14625руб.

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст. 1102- 1109 ГК РФ (л.д.6-8,9).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению, истец просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО2, ответчик ФИО1 просит рассматривать дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО2, которая не согласилась с заявленными требованиями, указала, что 18.04.2021 автомобиль ФИО1 явился участником ДТП, в результате которого получил механические повреждения. Произведенные САО «ВСК» выплаты являются выплатами в связи с заключенным ФИО1 договором ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в период действия договора – суммами страхового возмещения и не могут являться неосновательным обогащением. В ходе рассмотрения иного дела судом, в процессе проведения судебной экспертизы, так и не было установлено, какие же повреждения получил автомобиль ФИО1 в этом ДТП.

Возражения также представлены в письменной форме (л.д.79-81,97-98).

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, а его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, 18.04.2021 в 2 часа 35 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему. Согласно материалам, водитель автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к административной ответственности и ФИО3 был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000р. (л.д.18-19).

По состоянию на указанную дату 18.04.2021 гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

20.04.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.21-23), страховой компанией был произведен осмотр автомобиля ответчика (л.д.24-25), в последующем согласно Акту о страховом случае от 04.05.2021 (л.д.39), САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 99 595,35 руб. (л.д.42).

Не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, представив истцу по делу заключение проведенной по его обращению экспертизы.

Согласно Акту о страховом случае от 31.05.2021 (л.д.40), исходя из материалов проведенной страховой компанией экспертизы (л.д.26-37), САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в общем размере 23 829,65 руб. (л.д.41), в том числе: 16 829,65 руб. в счет восстановительного ремонта, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (л.д.38).

ФИО1 не согласился с таким решением страховой компании. И спор между ФИО1 и САО «ВСК» разрешался судом, куда ФИО4 обратился с иском о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 18.04.2021.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.44-51).

Согласно судебному решению, суд в ходе судебного разбирательства определением от 25.10.2021 назначил повторную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертами вопросы:

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об участии автомобиля «Mercedes-Benz» ML320 гос. номер № в ДТП от 18.04.2021 и от 16.12.2020, определить:

Каковы перечень и характер повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» ML320 гос. номер №, возникших в результате ДТП от 18.04.2021?

Какие повреждения получило транспортное средство «Mercedes-Benz» ML320 гос. номер № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП от 18.04.2021?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства «Mercedes-Benz» ML320 гос. номер №, относящимся к ДТП от 18.04.2021?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz» ML320 гос. номер №, возникших в результате ДТП от 18.04.2021, с учетом износа и без учета износа?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, изложенным в Заключении №, № от 20.12.2021:

По вопросам №/№ 1-2: Повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» ML320 гос. номер №, указанные в акте осмотра ТС № от 11.05.2021, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2021 по адресу: <адрес>, и не могли быть образованы единовременно в результате столкновения с передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ-21043 гос. номер № и дальнейшем перемещении вдоль него вперед.

Решение вопросов №/№ 3-4 экспертом не производилось с учетом ответов на вопросы №/№ 1-2.

То есть фактически, в ходе экспертного исследования необходимо было установить, являются ли повреждения автомобиля ФИО1 марки «Мерседес-Бенц» следствием заявленных им обстоятельств происшествия 18.04.2021.

Судом было принято за основу указанное выше заключение эксперта. И суд пришел к выводу, что поскольку факт причинения автомобилю ФИО1 технических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП своего подтверждения не нашел, оснований для возникновения обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворению не подлежат (л.д.44-51).

Указанное решение после апелляционного обжалования ФИО1, вступило в законную силу (л.д.52-58).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 28.04.2022, ступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14625руб. (л.д.43, 73-77).

Так как согласно установленным судом при рассмотрении иска ФИО1 к САО «ВСК» и указанным в судебном решении от 04.02.2022 обстоятельствам, повреждения автомобиля ФИО1, в связи с которыми ему страховой компанией было выплачено страховое возмещение, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.04.2021, а получены при иных обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что ФИО1 предоставил страховщику САО «ВСК» недостоверную информацию об обстоятельствах, при которых автомобиль «Mercedes-Benz ML320», государственный регистрационный номер №, получил данные механические повреждения, что свидетельствует о безосновательной выплате ему истцом страхового возмещения в размере 108800 руб. (исходя из общей выплаченной суммы как страховое возмещение 99595,35руб. и 23829,65руб. за минусом взысканной решением мирового судьи от 28.04.2022 суммы 14625руб.).

И в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу страховщика указанной денежной суммы по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы возражений стороны ответчика о несогласии с состоявшимся судебным решением Нововоронежского городского суда от 04.02.2022 и выводами экспертов, не принимаются судом. Указанное решение вступило в законную силу и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Исходя из судебного решения от 04.02.2022, с учетом анализа всех представленных доказательств, оценки всех проведенных экспертных исследований, в том числе заключения судебной экспертизы, судом фактически достоверно установлено, что повреждения автомобиля ФИО1, в связи с которыми по договору об ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение, не являлись следствием события 18.04.2021 с автомобилем под управлением ФИО3, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие предусмотренных законом оснований, безосновательно выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, ходатайство стороны ответчика об отмене обеспечения иска не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная САО «ВСК» при подаче иска государственная пошлина в размере 3376 руб. (л.д.12).

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Воронежской области в г.Нововоронеж) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), ИНН <***>, 108800 рублей сумму неосновательного обогащения, 3376рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года