судья Захарова Л.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-65
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-1180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тереховой Л.Н.,
судей Медзельца Д.В. и Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от <данные изъяты> в сумме 300000 рублей, основной долг по договору займа от <данные изъяты> в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> меду ООО «ТГИ-Лизинг» и ФИО2 был заключен договор займа № ДЗ/10/СУБ/2, в соответствии с которым общество передало ей денежные средства в размере 300000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть предоставленную сумму, а также уплатить начисленные проценты в размере 11,50% годовых, дополнительным соглашением срок возврата займа изменен на <данные изъяты> В рамках дела о банкротстве ООО «ТГИ-Лизинг», при реализации прав требования юридического лица, меду конкурсным управляющим и истцом заключен договор уступки прав требования по указанным договорам займа. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке.
ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила признать договора займа от <данные изъяты> № ДЗ/10/СУБ/2 и от <данные изъяты> № ДЗ/11/СУБ/3, а также дополнительные соглашения к ним незаключенными.
В обоснование встречного иска указано, что согласно условиям договоров займа заемные денежные средства в течение трех рабочих дней с дня подписания договора займа истец переводит на банковский счет ответчика. Истец не представил доказательства передачи денежных средств ФИО2, у которой, кроме того, не было необходимости в заемных денежных средствах в сумме 400000 рублей при заработной плате в этой организации в размере 150000 рублей в месяц.
В суде первой инстанции представитель ответчика первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, указал, что истцом не представлено доказательств передачи заемных денежных средств, истец являлась работником данной организации и у нее не был необходимости в заемных денежных средствах.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <данные изъяты> № ДЗ/10/СУБ/2 в сумме 300000 рублей, задолженность по договору займа от <данные изъяты> № ДЗ/11/СУБ/3 в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <данные изъяты> № ДЗ/10/СУБ/2 и договора займа от <данные изъяты> № ДЗ/11/СУБ/3 незаключенными – отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> меду ООО «ТГИ-Лизинг» и ФИО2 был заключен договор займа № ДЗ/10/СУБ/2, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в размере 11,5% годовых.
В соответствии с п. 2.1 договора займодавец переводит сумму займа на указанный в настоящем договоре счет заемщика в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Датой передачи суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.
Судом установлено, что договор подписан сторонами, необходимые условия договора соблюдены, в реквизитах сторон указан номер лицевого счеты карты ФИО2 в ПАО Сбербанк.
<данные изъяты> дополнительным соглашением стороны указанного договора установили срок возврата займа и процентов не позднее <данные изъяты>.
<данные изъяты> меду ООО «ТГИ-Лизинг» и ФИО3 был заключен договор займа № ДЗ/11/СУБ/3, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в размере 11,5% годовых.
В соответствии с п. 2.1 договора займодавец переводит сумму займа на указанный в настоящем договоре счет заемщика в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Датой передачи суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.
Судом установлено, что договор подписан сторонами, необходимые условия договора соблюдены, в реквизитах сторон указан номер лицевого счеты карты ФИО2 в ПАО Сбербанк.
<данные изъяты> дополнительным соглашением стороны указанного договора установили срок возврата займа и процентов не позднее <данные изъяты>.
Факт подписания указанных договоров и дополнительных соглашений к нему ФИО2 не оспаривался.
В рамках дела о банкротстве ООО «ТГИ-Лизинг», при реализации прав требования юридического лица с публичных торгов, меду конкурсным управляющим и истцом заключен договор уступки прав требования по указанным договорам займа. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк выписку по счету ФИО2 представить не представляется возможным в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика, в то время как ФИО2 таких доказательств представлено не было, с исками в суд о признании договоров незаключенными, ранее, длительный период, ФИО2 в суд не обращалась, при этом, подписывая дополнительные соглашения, ФИО2 фактически признала факт наличия задолженности. Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, а работа в ООО «ТГИ-Лизинг» и размер заработной платы не исключают возможности получения займа у работодателя, основанием для признания сделок незаключенными не являются, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вопреки доводам жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Между тем, в обоснование доводов о безденежности заключенных договоров каких-либо соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи