дело № 2-3237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 129 079,28 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 30.08.2018. Одновременно, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2018 с ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 217 099 рублей под 18,45% годовых, на срок 45 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия в части своевременного погашения кредита, в связи с чем, за период с 30.12.2020 по 19.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 129 079,28 рублей. Требования о досрочном возврате всей суммы кредита, направленные в адрес должника, не исполнены. Судебный приказ от 18.02.2022 на предмет взыскания спорной задолженности с ФИО1, был отменен определением мирового судьи от 06.05.2022, в связи с поступлением возражений ответчика. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 450, 811, 819 ГК РФ Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 3 781,59 рубль и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факта заключения кредитного договора на указанных условиях, а также нарушения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов с марта 2021 года. Указала, что задолженность по кредиту образовалась ввиду потери дополнительного заработка и ухудшением состояния здоровья, Банком в реструктуризации задолженности ей было отказано. Вместе с тем, заявила о своем несогласии с расчетом спорной задолженности, поскольку за период 2018-2021г.г. ею выплачено 205 043,57 рублей, признала сумму основного долга в размере 50 000 рублей, просила снизить размер основного долга и процентов, контр расчет не представила. Письменный отзыв ФИО1 приобщен к материалам дела (л.д. 49-64).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 30.08.2018 на согласованных сторонами условиях между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 217 099 рублей на срок 45 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,45% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ФИО1

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение долга и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами (45 платежей по 6 719,87 рублей). Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Начиная с 30.12.2020 по 19.07.2022 ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последнее погашение по кредиту произведено 03.03.2021. По состоянию на 19.07.2022 размер задолженности ответчика составил 129 079,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 102 795,22 рублей, просроченные проценты – 26 284,06 рублей (л.д. 21-26).

Оспаривая указанный размер задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не предоставила контр расчет долга.

Нахождение ФИО1 в затруднительном финансовом положении, не позволяющим ей своевременно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, основанием для снижения суммы задолженности по кредитному договору не является.

В силу п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе при однократном неисполнении / ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.15).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 11.10.2021 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее 10.11.2021.

Судебный приказ № 2-649/22-7, вынесенный 18.02.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании спорной задолженности, отменен определением мирового судьи от 06.05.2022, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.17).

Требование Банка от 16.06.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее 18.07.2022 (л.д. 20), ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик суду не предоставил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2018.

Так как выполненный Банком расчет ФИО1 не опровергнут, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 129 079,28 рублей.

Разрешая требование Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком, суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно данной норме материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО1 своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности по основному долгу в сумме 102 795,22 рублей, суд считает существенным.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.09.2018.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №):

- задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2018 за период с 30.12.2020 по 19.07.2022 включительно, в размере 129 079,28 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781,59 рубль;

всего – 132 860,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2022.

Судья Т.В. Кантова