УИД № 29RS0014-01-2023-000133-91

Судья Тучина Ю.А. №2-2220/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5619/2023 13 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2220/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 13 сентября 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в САО «ВСК». 20 сентября 2022 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме. 26 октября 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, однако последняя осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за период с 15 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 23 085 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была обусловлена отсутствием возможности организации восстановительного ремонта. Просила уменьшить расходы на составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, полагая их размер чрезмерно завышенным. Также отметила, что удовлетворение требования истца о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства повлечет невозможность исполнения решения суда, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые могут провести ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями закона.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым

постановил:

«исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на страховое акционерное общество «ВСК» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ***, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 11816 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 21847 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 40347 (Сорок тысяч триста сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1545 (Одна тысяча пятьсот сорок пять) руб.».

С указанным решением не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, на оплату услуг эксперта, принять по делу новое решение в данной части, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом ст.333 ГК РФ и не снижение штрафных санкций. Полагает, что судом необоснованно начислен штраф на сумму расходов на претензию в размере 3 000 руб., при этом суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил взыскать такой штраф. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем ответчик просит ее снизить. Также полагает завышенными расходы на проведение независимой экспертизы, необходимости в проведении которой не было в связи с заявленными требованиями об организации ремонта. Указывает, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми. Полагает, что судом взысканы судебные расходы, факт несения которых не доказан и не обусловлен рассматриваемым делом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2022 года вследствие действий водителя Б., управлявшего автомобилем *** был причинен ущерб транспортному средству ***, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».

20 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, организовало проведение независимой экспертизы в ООО «***». Согласно заключению № *** от 20 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 11 816 руб.

05 октября 2022 года САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отказом СТОА от проведения ремонта в установленный законом 30-дневный срок и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 11 816 руб.

01 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку в связи с нарушением срока его выдачи, а также возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Письмом от 11 ноября 2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года № *** в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки в связи с нарушением срока его выдачи, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца со СТОА, соответствующим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратилась к ИП Ч., согласно экспертному заключению которого № *** от 06 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 24 300 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 11 816 руб. В данной части доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд взыскал страховое возмещение в виде расходов на претензию к страховщику, снизив их размер с 5 000 руб. до 3 000 руб., начислив штраф 1 500 руб., взыскал неустойку в размере 21 847 руб., отклонив доводы ответчика о ее несоразмерности. В связи с установленным фактом нарушения прав истца на выдачу направления на ремонт взыскал суд взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 3 000 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал и предусмотренную законом неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки, отсутствия недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление претензии, размер которых снижен судом с 5 000 руб. до 3 000 руб., правомерно отнесены судом к страховому возмещению и на них правомерно начислен штраф, поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований при взыскании штрафа на расходы по претензии, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть независимо от того, было ли указано такое требование истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании и завышенном размере компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на надлежащее и своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. является обоснованным и разумным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг эксперта Ч. составили сумму 10 000 руб., подтверждаются договором от 6 января 2023 года № *** и чеком от 6 января 2023 года. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), поэтому суд правомерно взыскал данные расходы. Данное экспертное заключение подтверждает ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, в том числе его стоимости. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика сумма данных расходов не является завышенной. Ссылки ответчика на иную среднерыночную стоимость данных услуг не могут служить основанием для снижения данных расходов, поскольку стоимость экспертного исследования зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.

Вопреки доводам подателя жалобы судом правомерно взысканы расходы на обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда первой инстанции о необходимости несения данных расходов являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности взысканных по делу судебных расходов (судебными расходами по делу являются расходы на оплату услуг эксперта, расходы на обращение к финансовому уполномоченному) опровергаются материалами дела. Как было указано выше, расходы на оплату услуг эксперта Ч. в размере 10 000 руб. подтверждаются договором от 6 января 2023 года № *** и чеком от 6 января 2023 года, расходы на обращение к финансовому уполномоченному подтверждаются чеком от 6 апреля 2023 года на сумму 5 000 руб. В связи с чем доводы подателя жалобы об обратном отклоняются. Оснований полагать, что данные расходы не относятся к рассматриваемому делу не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова