№2-2585/2025
УИД 26RS0002-01-2024-005345-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,
при секретаре Богодяж И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 172 702 рубля 05 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 50 249 рублей 28 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 113 601 рублей 05 копеек, задолженность по комиссиям за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 5151 рублей 72 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 3 700 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля 04 копейки.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор <номер обезличен>.
Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 61 329 рублей 63 копейки. Процентная ставка 17,00 % годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев.
На основании договора цессии № <номер обезличен> от <дата обезличена> Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».
На основании договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений».
На основании договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности «ООО «СФО Спутник Финанс».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО Спутник Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с Должником.
В адрес должника АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось уведомление должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по Договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности
Вместе с тем, требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной, в связи с чем, ООО «СФО Спутник Финанс» вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.
Сумма задолженности составляет 172 702 рубля 05 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 50 249 рублей 28 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 113 601 рубль 05 копеек, задолженность по комиссиям за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 5 151 рубль 72 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 3 700 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, представив письменный отзыв. Также, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому последней предоставлена сумма кредита в размере 61 329 рублей 63 копейки с уплатой 17% годовых, срок пользования кредитом – 36 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.
На основании договора цессии №<номер обезличен> от <дата обезличена> НБ «ТРАСТ» уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору <адрес обезличен>
<дата обезличена> ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило право требования <адрес обезличен> на основании договора цессии <номер обезличен>.
На основании договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен> уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору <адрес обезличен>».
Как указывает истец, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору <номер обезличен>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 702 рубля 05 копеек, из которых:
- задолженность по просроченному основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50 249 рублей 28 копеек;
- задолженность по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 113 601 рубль 05 копеек;
- задолженность по комиссиям за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 151 рубль 72 копейки;
- задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 700 рублей 00 копеек.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем она просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст.196, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержит п. 3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий кредитного договора <номер обезличен>, между сторонами утвержден и подписан график платежей (л.д.9, оборотная сторона), согласно которому на ответчика возлагалась обязанность погашать кредит 36 ежемесячными платежами в размере 2 616 рублей 31 копейки (кроме последнего платежа в размере 2 613 рублей 74 копейки). Согласно графику, датой последнего периодического платежа являлось <дата обезличена>, соответственно, срок обращения в суд по всем платежам начал течь <дата обезличена> и истек <дата обезличена>.
Настоящий иск подан <адрес обезличен>» в адрес суда <дата обезличена>, соответственно, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 истек.
При этом, тот факт, что истец в 2023 году обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> был отменен, юридического значения не имеет, поскольку срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек задолго до обращения истца в мировой суд.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, отсутствия мотивированного ходатайства ООО «СФО Спутник Финанс» о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля 04 копейки, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления об отмене заочного решения от <дата обезличена> ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
При этом, поскольку заочное решение от <дата обезличена> было отменено и, в дальнейшем, принято решение, которым в удовлетворении основных требований ООО «СФО Спутник Финанс» отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в размере <дата обезличена> и соответствующей распиской.
Исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в размере 70 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению и подлежит взысканию с истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебных расходов, – отказать.
Взыскать с ООО «<адрес обезличен>» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт 07 21 <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОВМ ОП №1 УМВД РФ по г. Ставрополю ГУМВД РФ по СК) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева