УИД 46RS0031-01-2025-002767-13
Гражданское дело № 2-1635/10-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
с участием помощника прокурора САО г. Курска Валивахиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2025 старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении 46 ШО № 240284, согласно которому 24.11.2024 в 16:00 час. по адресу: <адрес> ФИО2 совершила нарушение п.п. 14.3, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фиеста, г/н № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора – зеленого для транспортных средств, не учла видимость в направлении движения, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не дала возможность завершить пешеходу ФИО1 закончить пресечение проезжей части слева направо по ходу движения транспортного средства и допустила на нее наезд, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред ее здоровью, согласно заключению экспертов № комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Постановлением <данные изъяты> от 13.05.2025 по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу был причинен моральный вред в результате причинения ей вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями истец испытывала сильную физическую боль, что причиняло ей моральные страдания. После ДТП истец длительное время вынуждена проходить лечение, неоднократно являться на прием к врачу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода 24.11.2024, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцу был причинен моральный вред в результате причинения ей вреда здоровью средней тяжести. Нанесение вреда здоровью истца явилось результатом действий ответчика. В связи с полученными повреждениями истец испытывала сильную физическую боль, что причиняло ей моральные страдания. После ДТП истец длительное время вынуждена проходить лечение, при этом она испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу возможного исхода травмы. До настоящего времени она постоянно испытывает боли в местах повреждений, опасается выходить на улицу и передвигаться на транспорте, чего раньше не было. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода 24.11.2024, в размере 700000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд при вынесении решения учесть ее имущественное положение и снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы своего доверителя. Пояснила, что после произошедшего ДТП ответчик подняла ФИО1, побеспокоилась о приезде скорой медицинской помощи, все время до приезда скорой медицинской помощи и транспортировки ответчика в больницу, она находилась с ней. Позже ответчику стало известно, что ответчик госпитализирована в травматологическое отделение больницы ОБУЗ «<данные изъяты>» г. Курска, она приходила к ФИО1, пока последняя находилась в стационаре 30 ноября, приблизительно 14 декабря, а также перед выпиской в двадцатых числах декабря. Ответчик интересовалась здоровьем ФИО1 и искренне хотела помочь, что подтверждается письменными пояснениями старшей медсестры травматологического отделения ФИО13 данными при опросе адвоката ФИО12 При этом ответчик двигалась на разрешающий сигнал светофора, у нее не имелось умысла сбить пешехода. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в момент прибытия машины скорой помощи ФИО1 находилась в состоянии опьянения, что также могло повлиять на ее реакцию и скорость передвижения. Поскольку ответчик работает <данные изъяты> проживает вместе с мамой, имеющей группу инвалидности, имеет средний месячный доход в размере <данные изъяты> рублей, просит суд при вынесении решения учесть данные обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера.
Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» также следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из п. 10.1 ПДД РФ.
Пунктом 14.3 ПДД РФ предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 24.11.2024 в 16:00 час. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Форд Фиеста, г/н № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора – зеленого для транспортных средств, нарушила п.п. 14.3, 10.1 ПДД РФ, не учла видимость в направлении движения, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не дала возможность завершить пешеходу - истцу ФИО1 закончить пресечение проезжей части слева направо по ходу движения транспортного средства и допустила на нее наезд.
Из материалов дела следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована в ОБУЗ «<данные изъяты>», где она находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего продолжила лечение в амбулаторных условиях.Виновными действиями ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред ее здоровью, согласно заключению экспертов № комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 11-19).
Так, из заключения экспертов № комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., была обнаружена тупая сочетанная травма тела, компонентами которой являются:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Повреждения, обнаруженные у ФИО1 в области <данные изъяты> являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела необходимо оценивать в совокупности, а не изолированно, так как они взаимоотягощают друг друга.
Постановлением <данные изъяты> от 13.05.2025 по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.
Собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фиеста, г/н № является ответчик ФИО2
Из пояснений стороны истца следует, что в связи с полученными повреждениями истец испытывала сильную физическую боль, что причиняло ей моральные страдания. До настоящего времени она постоянно испытывает боли в местах повреждений, опасается выходить на улицу и передвигаться на транспорте, чего раньше не было. После ДТП истец длительное время проходит лечение, при этом претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытывала постоянные боли в области повреждений, вынуждена и дальше проходить лечение, неоднократно являться на прием к врачу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинской документации, листков нетрудоспособности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации по основаниям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании со стороны истца, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью ФИО1 вследствие травмы, полученной в ДТП, виновником которого явился ответчик.
В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий.
Документов, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем с истцом ДТП.
Довод стороны ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине истца, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств того, что истец в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, указанные в исследовательской части экспертного заключения № 90/3 данные о том, что истец находилась в состоянии опьянения, записаны со слов сотрудников скорой помощи, документальных подтверждений в материалах дела не содержится, поэтому оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истец была лишена возможности вести привычный образ жизни из-за тяжелой травмы и вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика.
В то же время, суд учитывает также тот факт, что после ДТП ответчик принимала меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного истцу.
Так, из представленных в материалы дела письменных объяснений старшей медсестры травматологического отделения ФИО14 данных при опросе адвоката ФИО15 следует, что ФИО2 интересовалась у старшей медсестры как здоровье пациентки ФИО1 после госпитализации последней, один раз приходила с пакетом продуктов, просила у нее узнать, нуждается ли данная пациентка в чем-либо, на что ФИО1 ответила, что в ее помощи не нуждается.
Помимо этого, принимая во внимание положения абз. 5 п. 17 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, суд учитывает семейное и имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными доказательствами, а именно: ответчик ФИО2 разведена, иждивенцев не имеет, работает воспитателем в <данные изъяты> согласно представленной справке, доход ответчика за истекший период 2025 года составил <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН и ГИБДД, имеет в собственности объект недвижимого имущества, транспортное средство.
Кроме того, суд учитывает частичное признание исковых требований ответчиком.
Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить заявленные требования.
Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 08.10.2025.
Председательствующий судья: Т.В. Дерий