№2-2133/2023
74RS0006-01-2022-003941-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи А.В. Ус
при секретаре Э.Д. Белобородовой
с участием представителя ответчика ФИО1
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ответчику ИП ФИО4 о взыскании убытков в размере 101400 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки в размере 78000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Ниссан Мурано, гос. рег.знак №. В связи с возникшими поломками в двигателе автомобиля он обратился к знакомому ФИО2 с просьбой помочь приобрести двигатель на автомобиль. Ему был рекомендован ИП ФИО4 12.03.2021 года он перевел денежные средства за двигатель на счет ФИО5, который перевел деньги на счет своей матери, а она перевела денежные средства на счет ИП «ФИО4 После поступления оплаты был сформирован заказ от 12.03.2021 года. 26.03.2021г. истец вместе с ФИО2 получил двигатель, который оказался неисправным. После отправки двигателя он созвонился с менеджером ИП ФИО4 и обсудил заказ другого двигателя, взамен неисправного. В период с апреля по август 2021 года сроки поставки неоднократно переносились. 10.08.2021 года им был получен двигатель на складе. В связи с длительными сроками поставки двигателя, который были нарушены ответчиком, истцу пришлось заключить договор аренды ТС, в связи с чем он понес убытки в размере 101400 рублей. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в отсутствии возможности использовать личный автомобиль, невозможности получить в срок заказанный товар. На претензию ИП ФИО4 ответил отказом. В связи с нарушением сроков поставки заказанного товара просил начислить неустойку в размере 78000 рублей.
Представитель ответчика ИП ФИО4-ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что между ответчиком и истцом никакой договор не заключался. Двигатель на автомобиль 12.03.2021 года заказывал ФИО2, у которого какие-либо претензии к нему отсутствуют. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал на то, что к нему в марте 2021 года обратился его знакомый ФИО3 и попросил помочь приобрести двигатель на его автомобиль Ниссан. Он заключил договор купли-продажи двигателя с ИП ФИО4 и внес ему денежные средства, которые были переведены от истца. 26.03.2021 года он совместно с истцом получил двигатель, который оказался с недостатками. Двигатель был возвращен истцом отправителю, после чего заказан другой. В связи с тем, что он приобрел двигатель для ФИО3, он написал заявление, что бы двигатель выдали истцу.
Истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу п. 3 ст. 434 ГК Ф письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.Согласно п.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> № ( л.д.74,75).
12 марта 2021 года между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двигателя № стоимостью 78000 рублей. Сформирован бланк заказа № от 12.03.2021 г. ( л.д.18) Стоимость товара была оплачена в полном объеме ФИО2, что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО3, ФИО2, ФИО6
26.03.2021 года данный товар был передан ФИО2 в транспортной компании ООО «ПЭК». Товар был принят без замечаний относительно качества товара.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика ФИО1, ФИО2, а также подтверждены доводами истца, изложенными в исковом заявлении.
13.04.2021 года ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о возврате товара, при этом претензий по качеству не заявил. Так же ФИО2 написал заявление, в котором просил не возвращать денежные средства за двигатель №, а зачесть 78000 рублей в счет оплаты будущего двигателя №, доставка которого осуществлялась с ОАЭ. По поступлении товара ИП ФИО4, ФИО2 просил выдать товар ФИО3
Указанные обстоятельства признаны и не оспариваются сторонами, а также подтверждаются заявлением от 13.04.2021 г. ( л.д.200), договором от 10.08.2021 года.
При этом в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснил, что фактически данный договор заключен 12.03.2021 года. 10.08.2021 года указана дата в договоре когда был получен ФИО3 двигатель. Так же ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный договор им заключался, был направлен ему по электронной почте ИП ФИО4, он его подписал.
Учитывая, что фактически ФИО2 вносил денежные средства, являлся получателем товара, оформлял от своего имени договор купли-продажи, писал заявление на зачет денежных средств в счет оплаты другого двигателя, написал заявление о выдаче товара ФИО3, первый двигатель был ИП ФИО4 поставлен и передан ФИО2, второй по распоряжению ФИО7 выдан ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 стороной договора купли-продажи ни первого двигателя, ни второго не являлся, в связи с чем требования к ответчику ИП ФИО4 им заявлены необоснованно.
Из условий договора купли-продажи от 10.08.2021 г. ( л.д.18), заключенного между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что покупатель приобретает товар исключительно для коммерческого использования (п.1.3), тогда как истец указал, что приобретал двигатель на принадлежащий ему автомобиль для личных нужд.
Так же суд принимает во внимание, что ФИО3 знал о том, что договор купли-продажи двигателя заключен с ФИО2, в связи с чем перевел ему денежные средства для его оплаты, а не ИП ФИО4
Ссылка истца о наличии устной договоренности между ним и ФИО2 о приобретении для него двигателей не может являться основанием для возникновения обязательств ИП ФИО4 перед ФИО3
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не поставил в известность продавца о том, что он действует в интересах физического лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Белобородова
Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.