УИД: 77RS0026-02-2025-007859-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.
при секретаре Бричаг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-399/2026 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о взыскании ущерба в размере 412 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 августа 2025 года произошло залитие квартиры №16 в доме №2, корпус 1 по улице Нижегородская, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт залития квартиры подтверждён актом от 12.08.2025 г., в котором отражён причинённый ущерб и причины аварии — обрыв резьбового соединения перед отсекающим шаровым краном на стояке ГВС в квартире № 21.
Резьбовое соединение перед отсекающим шаровым краном на стояке ГВС является частью первого запорного устройства и находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района».
Для определения причинённого ущерба истцом был заключён договор на оказание услуг от 12 августа 2025 г. № 2508/251 с ООО «ИНЕКС» по определению рыночной стоимости работ и материала, необходимого для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимому имуществу в следствие аварии и залития квартиры № 16 дома №2 корпус 1 по ул. Нижегородской, происшедшей 12 августа 2025 года.
Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 412 000 рублей, что подтверждается Заключением об оценке причиненного ущерба от 19.08.2025 г.
Требование истца о возмещении указанного ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с завышением размера ущерба, также просил снизить размер штрафа.
Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по данному адресу, осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района».
Согласно Акту от 12.08.2025, составленному комиссией с участием работников ответчика, в квартире истца произошел залив, в результате которого был причинен ущерб отделке квартиры. Согласно выводам комиссии причиной залива явился обрыв резьбового соединения перед отсекающим шаровым краном на стояке ГВС в квартире № 21.
Для определения причинённого ущерба истцом был заключён договор на оказание услуг от 12 августа 2025 г. № 2508/251 с ООО «ИНЕКС»
Согласно Заключению специалиста № 2508/51 от 19.08.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, без учета износа составила 412 000 рублей.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако такие доказательства представлены не были.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в качестве управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представило, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 412 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в сумме 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., признавая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 412 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 15 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья О.Ю. Неревяткина