Дело № 2-2783-2022
УИД: 42RS0005-01-2022-004692-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 25 августа 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика бал заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №№№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застрахованное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № было повреждено в результате ДТП по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> г/н №. Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ответчик, который при управлении ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № нарушил п.п. № ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступило извещение о повреждении транспортного средства с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору №№№. К извещению были приложены все необходимые документы, ТС страхователя было направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА адрес». В соответствии со счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составила ДД.ММ.ГГГГ472,79 руб. Истец осуществил в пользу СТОА <данные изъяты> выплату за ремонт в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность при управлении ТС виновника на момент ДТП была застрахована по оговору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда в пределах 400000 руб., те в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Таким образом, расчет требований к ответчику следующий: 1095472,79 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) =695472,79 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 695472,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10154,73 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения по делу не возражала.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты> г/н № (водитель и собственник – ФИО1) и <данные изъяты>, г/н № (водитель – ФИО4, лизингополучатель – <данные изъяты>) (л.д. 10).
Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, признан виновным в нарушении п.п. № ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.12).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика бал заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №№№ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступило извещение о повреждении транспортного средства с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору №№№ (л.д. 13-14). К извещению были приложены все необходимые документы, ТС страхователя было направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>
В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №2 составила 1095472,79 руб.
Истец осуществил в пользу СТОА <данные изъяты> выплату за ремонт в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить зрел, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном сновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду возражений относительно заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля KIA SPORTAGE VIN <***>, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение ущерба в размере 695472,79 (из расчета: 1095472,79 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 10154,73 руб. (л.д.7), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарания» в возмещение ущерба 695 472,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10154,73 руб., а всего 705 627,52 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное заочное решение суда составлено 29.08.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2783-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.