Дело № 1-50/2023

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2023 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретарях Шимтиевой Т.А. и Батыровой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Аксёнова Б.И.,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей - адвоката ***14,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем марки «Kia Mohave» с государственными регистрационными знаками *** в салоне которого находились пассажиры ***10 и ***1, осуществляла движение по участку 164 километра автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в восточном направлении со скоростью 110 км/ч.

Проявляя преступную небрежность, ФИО1, не обеспечив безопасность дорожного движения, для совершения обгона попутного транспортного средства выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками *** под управлением ***11

Тем самым ФИО1 нарушила требования:

- п. 1.5 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.3 ПДД РФ, в силу которого вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.;

- п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате неосторожных действий ФИО1 водителю автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками *** ***11 была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся ушибами мягких тканей (ранами, ссадинами, кровоподтеками), переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся шоком, от которой *** наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, но отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой ***, а также в качестве обвиняемой ***, следует, что с 2013 года в ее пользовании находится автомобиль марки «Kia Mohave» с государственными регистрационными знаками ***, который зарегистрирован на ее отца ***6 *** примерно в 15 часов она со своими супругом ФИО2 №1 и дочерью ***1 выехали на указанном автомобиле из *** в ***. В пути следования она и ее супруг менялись местами и поочередно управляли автомобилем. Их дочь располагалась на заднем сиденье в детском удерживающем кресле. При этом они все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 20 часов 40 минут того же дня она, управляя автомобилем, осуществляла движение в восточном направлении по участку 164 км автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» и выехала на полосу встречного движения, где, набрав скорость 110 км/ч, стала совершать обгон двигавшегося впереди нее в попутном направлении грузового транспортного средства. При совершении обгона она увидела двигавшийся во встречном ей направлении на расстоянии 20 м от нее автомобиль со слабым освещением фар. Для предотвращения столкновения она стала уводить свой автомобиль влево на обочину, но встречный автомобиль тоже сместился на ту же обочину. В связи с этим она выехала на проезжую часть, где произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем, в результате чего ее автомобиль перевернулся на крышу. Ее супруг вылез из автомобиля и помог выбраться из него ей и их дочери, а затем побежал к находившемуся на проезжей части встречному автомобилю марки «Ваз-21093» и стал оказывать первую медицинскую помощь. О произошедшем ДТП она по телефону сообщила в службу спасения.

Допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установлена и, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым *** ее супруг ***11, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационным знаками ***, выехал из *** на животноводческую стоянку, расположенную на территории Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В тот же день в ночное время ей сообщили о том, что ее супруг погиб в результате ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в пользовании его супруги ФИО1 находится автомобиль марки «Kia Mohave» с государственными регистрационными знаками ***, зарегистрированный на ее отца ***6 *** примерно в 15 часов он со своими супругой ФИО1 и дочерью ***1 выехали на указанном автомобиле из *** в ***. В пути следования он и ФИО1 менялись местами и поочередно управляли автомобилем. Их дочь располагалась на заднем сиденье в детском удерживающем кресле. При этом они все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 20 часов 40 минут того же дня ФИО1, управляя автомобилем, осуществляла движение в восточном направлении по участку 164 км автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» и выехала на полосу встречного движения, где, набрав скорость 110 км/ч, стала совершать обгон двигавшегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля марки «Вольво» с полуприцепом. При совершении обгона они увидели двигавшийся во встречном им направлении на расстоянии 20 м от них легковой автомобиль. Для предотвращения столкновения ФИО1 стала съезжать на встречную обочину, но встречный автомобиль тоже сместился на ту же обочину. В связи с этим ФИО1 выехала на проезжую часть, где произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем, в результате чего их автомобиль перевернулся на крышу, а встречный автомобиль развернуло на проезжей части. Когда он вылез из автомобиля, он помог выбраться из него супруге и дочери.

(л.д. 72-74)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** примерно в 20 часов 58 минут он, управляя автомобилем марки «Вольво» с государственными регистрационными знаками *** с полуприцепом марки «Кроне» с государственными регистрационными знаками ***, осуществлял движение в восточном направлении по участку 164 км автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь». В это время он увидел в зеркало заднего вида быстро приближавшийся к нему автомобиль марки «Kia Mohave» белого цвета, который следовал за ним в попутном направлении. Указанный автомобиль стал совершать обгон его автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Ваз-21093». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Kia Mohave» перевернулся на крышу, а автомобиль марки «Ваз-21093» остался на проезжей части и столкнулся с его автомобилем.

(л.д. 100-103)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенными к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что осмотр проводился с 22 часов 20 минут 18 июля до 00 часов 10 минут *** на участке 164 км автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь». В ходе осмотра установлено, что на указанном участке дороги проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, на ней имеется разделительная прерывистая полоса белого цвета. На расстоянии 236 м западнее дорожного знака «163 км» и на расстоянии 2,48 м южнее северного края проезжей части обнаружено место столкновения транспортных средств. На северной обочине на расстоянии 222,11 м западнее дорожного знака «163 км» обнаружен лежавший на крыше автомобиль марки «Kia Mohave» с государственными регистрационными знаками ***, моторный отсек которого был ориентирован в южном направлении. На южной полосе проезжей части на расстоянии 217 м западнее дорожного знака «163 км» обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками ***, моторный отсек которого был ориентирован в юго-восточном направлении. На расстоянии 202,58 м западнее дорожного знака «163 км» частично на южной полосе проезжей части и на южной обочине обнаружен автомобиль марки «Вольво FN» с государственными регистрационными знаками *** с полуприцепом марки «Кроне» с государственными регистрационными знаками ВА 2790 08, моторный отсек которого был ориентирован в восточном направлении. На южной полосе проезжей части обнаружен след торможения линейной формы, который располагался по диагонали с запада на юго-восток. Начало данного следа находилось на расстоянии 2,19 м севернее южного края проезжей части и на расстоянии 242,44 м западнее дорожного знака «163 км», а окончание данного следа находилось у задней оси полуприцепа марки «Кроне». На северной полосе проезжей части на расстоянии 2 м от места столкновения транспортных средств в северо-восточном направлении на поверхности асфальтного покрытия обнаружена группа линейных царапин в виде борозд линейной формы, располагавшихся параллельно друг другу с северо-запада на юго-восток. Автомобили марки «Kia Mohave» и марки «ВАЗ 21093» изъяты с места происшествия.

(л.д. 7-30)

Протоколами осмотров предметов от ***, согласно которым осмотрены автомобиль марки «Kia Mohave» с государственными регистрационными знаками *** и автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками *** и установлено наличие на них характерных для лобового столкновения механических повреждений, сконцентрированных в передней части.

(л.д. 119-122, 128-131)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от *** ***, из которого следует, что смерть ***11 насильственная, наступила *** (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов) от тупой сочетанной травмы головы, шеи туловища и конечностей, сопровождавшейся ушибами мягких тканей (ранами, ссадинами, кровоподтеками), переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся шоком.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ***11 обнаружены следующие повреждения:

- в области головы: ссадины: в лобной области лица (1), на верхнем веке правого глаза (1), на левой половине в пределах щечной, скуловой областей и в проекции нижнечелюстной кости слева (группа), на носу (группа), на верхней губе (1), под нижней губой с переходом на область подбородка (группа); кровоподтек в левой окологлазничной области с рваной раной на веке; две ушибленные раны под нижней губой в средней части и справа;

- в области шеи: кровоизлияния в мягких тканях шеи справа, ушиб правой доли щитовидной железы;

- в области туловища: ссадины: на передней поверхности грудной клетки с захватом правой боковой поверхности груди и верхней трети живота на границе от левой передней подмышечной линии до правой задней подмышечной линии и от ключичной области до области пупка (множество) с группой кровоподтеков, в правой подмышечной области (группа); кровоподтеки: над левой ягодичной областью (2), в крестцово-копчиковой области тотчас у условной срединной линии справа (1); двусторонние переломы ребер: слева 1-7 по среднеключичной линии 6, 7 по средне-подмышечной линии, хрящевой части 5, 6, 7 ребер по окологрудинной линии; справа 1-5 по передне-подмышечной линии, хрящевой части 7, 8 ребер по средне-ключичной линии; переломы ребер справа на уровне 3-го ребра, справа на уровне 2, 3, 4 ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в мягких тканях межреберий справа с 1-го по 4-е от окологрудинной до средне-подмышечной линии; кровоизлияния в мягких тканях груди, кровоизлияния в связках печени и в брыжейке тонкого кишечника, ушиб переднего средостения, ушиб легких, разрыв перикарда и сердечной мышцы на уровне верхушки, правосторонняя забрюшинная гематома, разрыв селезенки, разрывы печени, разрыв брыжейки толстого кишечника на уровне поперечно-ободочной кишки;

- в области конечностей: ссадины: на передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1) с кровоподтеком, на передне-наружной поверхности левого предплечья на границе в средней и нижней трети (группа), на задне-внутренней поверхности левого предплечья с переходом на локтевой сустав (группа), в проекции левого лучезапястного сустава по задне-внутренней поверхности (группа), на правой верхней конечности от уровня средней трети плеча до тыльной поверхности кисти по передней, внутренней и задней поверхностям (множество) группа поверхностных резаных ран, сосредоточенных преимущественно в проекции локтевого сустава и верхней трети, предплечья, в проекции правого лучезапястного сустава по задне-внутренней поверхности (1), на правой нижней конечности от уровня верхней трети бедра до голеностопного сустава по передней, наружной и задней поверхностям (множество) с множественными кровоподтеками и группой рвано-ушибленных ран, сосредоточенных преимущественно в проекции коленного сустава по передне-внутренней поверхности, в проекции левого коленного сустава по передней поверхности (группа) с рвано-ушибленной раной, на передней поверхности левого бедра на уровне средней трети (2), на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на левой стопе по внутренней поверхности (1) с группой кровоподтеков, в проекции левого голеностопного сустава по внутренней поверхности (группа) с кровоподтеком, рвано-ушибленные раны (2) на тыльной поверхности левой кисти на уровне 2-го пальца; перелом правой бедренной кости на уровне нижней трети со смещением и переломом костей, составляющих левый голеностопный сустав.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим незадолго до приезда бригады скорой медицинской помощи (время приезда 22 часа 10 минут ***). Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывают на то, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы – в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах о поверхности и детали внутренней компоновки салона автомобиля, в своей совокупности (учитывая общность механизма и время их образования) расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние (согласно п. 6.2.1., п. 6.2.3. раздела II, п. 13 раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Между всеми имеющимися на трупе повреждениями и смертью ***11 имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови и моче от трупа ***11 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ***11 методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором каких-либо пиков наркотических веществ и их метаболитов прибором на хроматограммах не идентифицировано. При судебно-химическом исследовании мочи иммунохроматографическим методом марихуана не обнаружена.

При судебно-биологическом исследовании установлено, что кровь от трупа ***11 принадлежит к группе 0 по изосерологической системе АВО.

Учитывая предварительные сведения, изложенные в постановлении, характер повреждений, в момент первичного контакта с автомашиной ***11 находился в салоне автомашины на водительском сидении.

(л.д. 43-50)

Заключением автотехнической экспертизы от ***3 года ***, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля Kia Mohave с пластинами регистрационного знака *** ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.3, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В части предотвращения столкновения с автомобилем Ваз-21093 водителю автомобиля Kia Mohave с пластинами регистрационного знака *** ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля Ваз-21093 с пластинами регистрационного знака *** ***11 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного РФ.

В части предотвращения столкновения с автомобилем Kia Mohave водителю автомобиля Ваз-21093 с пластинами регистрационного знака *** ***11 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пункта 10.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ваз-21093 с пластинами регистрационного знака *** ***11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia Mohave путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности.

(л.д. 114-116)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимой преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Показания, данные подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые она подтвердила в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Наличие у подсудимой ФИО1 причин для самооговора судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 управляя автомобилем, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Однако ФИО1 нарушила указанные требования Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя автомобилем, не обеспечив безопасность дорожного движения, для совершения обгона попутного транспортного средства выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением ***11

В результате действий подсудимой ФИО1 ***11 была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся ушибами мягких тканей (ранами, ссадинами, кровоподтеками), переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившаяся шоком, от которой *** наступила его смерть.

Между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ***11 имеется прямая причинная связь.

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1, управлявшая автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила преступление по неосторожности в форме небрежности.

Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимой ФИО1 до и после совершенного ею преступления, а также то, что она не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о ее вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 замужем, имеет малолетнюю дочь (*** года рождения), зарегистрирована и проживает в ***, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судима. В ходе судебного разбирательства она дала своим действиям отрицательную оценку, принесла извинения потерпевшей ФИО3 №1 и добровольно выплатила ей 200 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются молодой возраст подсудимой ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка, ее положительная характеристика, совершение ею преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение ею в зале суда извинений потерпевшей ФИО3 №1 и добровольное возмещение ей в денежном выражении вреда, причиненного преступлением.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что применение ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и ст. 73 УК РФ об условном осуждении не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой и смягчающие обстоятельства, назначить подсудимой в качестве основного наказания реальное лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а отягчающие обстоятельства судом не установлены, при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению подсудимой ФИО1 в колонии-поселении.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимой ФИО1 малолетней дочери - ***1, родившейся ***, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих применению ст. 82 УК РФ, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Осуществление контроля за поведением подсудимой ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания подлежит возложению на филиал по *** ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ***.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 №1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***4, родившейся ***, и ***5, родившейся ***, обратилась с гражданским иском о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу каждого из них по 1000000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Манжикова Л.Н. частично признали исковые требования на сумму 700000 рублей (с учетом 200000 рублей, выплаченных в ходе судебного разбирательства) и просили отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, ссылаясь на то, что материальное положение подсудимой не позволяет ей возместить моральный вред в заявленном в иске размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании подтвердился факт причинения подсудимой ФИО1 вреда в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля.

В связи с этим подсудимая ФИО1 обязана возместить вред, причиненный в результате своих противоправных действий.

Вследствие смерти ***11 его супруге ФИО3 №1 и несовершеннолетним детям ***4 и ***5 причинены нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека и связанной с этим неизгладимой болью и переживаниями.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает требования потерпевшей ФИО3 №1 о компенсации морального вреда обоснованными и, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей и ее детям нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личностей, а также имущественное положение подсудимой ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей и ее детей, в сумме 600000 рублей (в пользу каждого).

Таким образом, заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** наложен арест на принадлежащий ***6 автомобиль марки «Kia Mohave», 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, с государственными регистрационными знаками ***.

Поскольку гражданский иск к ***6 не предъявлен, необходимость в применении ареста в отношении указанного автомобиля отпала, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу данная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Kia Mohave» с государственными регистрационными знаками *** - возвратить его владельцу ***6; автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационным знаками *** - возвратить потерпевшей ФИО3 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденной ФИО1 в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ***3, родившейся ***, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 17 июня 2033 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Осуществление контроля за поведением осужденной ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания возложить на филиал по *** ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ***.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденной ФИО1 без изменения.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***4 и ***5.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***4 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***5 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей ФИО3 №1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***4 и ***5.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** на принадлежащий ***6 автомобиль марки «Kia Mohave», 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, с государственными регистрационными знаками ***.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Mohave» с государственными регистрационными знаками *** - возвратить его владельцу ***6; автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственными регистрационным знаками *** - возвратить потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об отмене ареста на принадлежащий ***6 автомобиль марки «Kia Mohave», 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, с государственными регистрационными знаками *** в связи с истечением установленного срока.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.