№1-250/2023 (12301930006000189)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пгт. Каа-Хем 28 сентября 2023 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., переводчика ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Кара-Сал А-Х.А., потерпевшего О.Р.А., подсудимого М.Х.М., его защитника – адвоката Ооржак Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.Х.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Каа-Хем, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
М.Х.М. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
8 июля 2023 года около 08 часов, М.Х.М. находясь на чабанской стоянке местечка «Суг-Бажы», расположенной на расстоянии около 10-ти километров северную сторону от с.Шамбалыг Кызылского района Республики Тыва, увидев мотоцикл марки «Motoland XL250-A» белого цвета, без регистрационного знака, с ключами в замке зажигания, принадлежащий О.Р.А., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, с целью поехать к себе домой в пгт.Каа-Хем, ул. 2-ая Целинная д.5.
Для реализации задуманного, М.Х.М. умышленно сел на мотоцикл, завел его ключом, и выехал из чабанской стоянки местечка «Суг-Бажы», расположенного на расстоянии около 10-ти километров северную сторону от с.Шамбалыг Кызылского района Республики Тыва и поехал к себе домой по адресу пгт.Каа-Хем, ул. 2-ая Целинная д.5, тем самым умышленно неправомерно завладев мотоциклом без цели хищения, принадлежащий на праве собственности О.Р.А.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым М.Х.М. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый М.Х.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Потерпевший О.Р.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, при этом пояснил, что претензий к подсудимому не имеет.
Защитник Ооржак Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Кара-Сал А-Х.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия М.Х.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное М.Х.М. относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый М.Х.М. женат, на иждивении имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.
Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, а также принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.
В то же время оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Мера пресечения в отношении М.Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Снять ограничения по хранению мотоцикла марки «Motoland XL250-A» 2021 года выпуска, без регистрационного знака.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать М.Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.53 УК РФ М.Х.М. установить ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования Кызылского района Республики Тыва по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы М.Х.М. исчислять со дня постановки его на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за поведением М.Х.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения М.Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Снять ограничения по хранению мотоцикла марки «Motoland XL250-A» 2021 года выпуска, без регистрационного знака.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол