Дело № 2-1-4746/2022
64RS0042-01-2022-007311-44
Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2018 г. истец приобрела автомобиль марки Ford EcoSport, VIN №, стоимостью 1 186 000 руб. Товар оплачен в том числе средствами договора потребительского кредита, заключенного с «ЮниКрелдитБанк», обязательным условием заключения которого являлась оплата КАСКО в размере 40 400 руб., оплата страхования жизни и здоровья в размере 172 305 руб. 88 коп. Согласно п. 6 договора купли-продажи № от 28 октября 2018 г. гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации на приборной панели периодически загорался «чек». 06 мая 2019 г. истец обратилась в Форд Центр Покровск с жалобой на проявляющуюся ошибку. Сотрудники центра не усмотрели ошибку, указав, что код ошибки означает ошибку – перегрев двигателя. Ошибка была сброшена. На следующий день ошибка проявилась вновь – загорелся «чек». 07 мая 2019 г. истец обратилась в Форд Центр Покровск повторно с претензией – загорелся «чек». 07 мая 2019 г. автомобиль истца был сдан на диагностику и ремонт, был предоставлен подменный автомобиль. 08 мая 2019 г. истцу был возвращен автомобиль после диагностики и повторного сброса ошибки. Между тем, ошибка проявилась вновь – загорелся чек. Истец отказалась от подписания акта выполненных работ от 08 мая 2019 г. и оставила автомобиль у дилера. 27 мая 2019 г. истцу сообщили, что на автомобиле был произведен ремонт – произведена диагностика, заменен радиатор охлаждения. Автомобиль находился в ремонте с 07 мая 2019 г. по 27 мая 2019 г. – 20 дней. 28 февраля 2020 г. истец обратилась у дилеру с аналогичной проблемой – загорелся «чек». Была произведена диагностика и сброс ошибок. Дилер не усмотрел оснований для ремонта. 29 апреля 2020 г истец обратилась к дилеру с проблемой – загорелся «чек». Была произведена диагностика и сброс ошибок. Дилер не усмотрел оснований для ремонта. 17 мая 2021 г. истец обратилась к дилеру «С-Авто» с жалобой на неравномерную работу двигателя, загорелся «чек». Автомобиль приняли на диагностику, подменный автомобиль не предоставлялся. 31 мая 2021 г. истцу был предъявлен автомобиль. Также истцу сообщили, что был выявлен код ошибки – перегрев двигателя, повторно была произведена замена радиатора охлаждения. Автомобиль находился в ремонте 14 дней. 03 августа 2021 г. ФИО3 обратилась к дилеру с жалобами: неравномерная работа двигателя, кондиционер перестает охлаждать воздух, периодически горит чек. Автомобиль был принят для диагностики. Истцу сообщили, что будет произведена замена радиатора в третий раз, о чем также указано в заявке на прием автомобиля. 02 октября 2021 г. истцу был предъявлен автомобиль. Истцу сообщили, что была произведена диагностика автомобиля, произведена замена блока управления двигателем. 29 ноября 2021 г. автомобиль истца остановился, перестал заводится без каких-либо видимых причин. 29 ноября 2021 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе и принят дилером «С-Авто» для диагностики. 11 декабря 2021 г. истцу автомобиль вернули, указав, что на момент обращения гарантийный срок закончился. Не согласившись с действиями дилера, истец обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора, возврате товара с существенным недостатком. 28 января 2022 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку гарантийные обязательства на момент представления автомобиля 29 ноября 2021 г. были прекращены, гарантийный ремонт невозможен. Для дефектовки существенного недостатка истцу было предложено предоставить автомобиль в ООО «С-Авто». 13 апреля 2022 г. автомобиль был доставлен для его дефектовки. Однако сотрудники ООО «С-Авто» отказали в разборе автомобиля, поскольку отсутствовали свободные подъемники. 14 апреля 2022 г была произведена дефектовка автомобиля. При проведении дефектовки не было выявлено точных причин поломки. 08 июня 2022 г истец забрала в автомобиль.
Считая нарушенными свои права, истец с учетом исковых требований просит принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства Ford EcoSport, VIN № № от 28 октября 2018 г., взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца стоимость товара в размере 1 186 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 2 455 020 руб. за период с 25 декабря 2021 г. по 20 июля 2022 г., а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2022 г. по момент фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств, стоимость услуг по транспортировке автомобиля в размере 15 500 руб.
Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица АО «Юникредит Банк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что 28 октября 2018 г. истец приобрела автомобиль марки Ford EcoSport, VIN №, стоимостью 1 186 000 руб.
Изготовителем автомобиля является ответчик, что следует из паспорта транспортного средства.
Согласно п. 6 договора купли-продажи № от 28 октября 2018 г. гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В процессе эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока, выявлен недостаток - на приборной панели периодически загорался «чек».
06 мая 2019 г. истец обратилась в Форд Центр Покровск с жалобой на проявляющуюся ошибку. Ошибка была сброшена.
07 мая 2019 г. истец обратилась в Форд Центр Покровск повторно с претензией – загорелся «чек».
07 мая 2019 г. автомобиль истца был сдан на диагностику и ремонт, был предоставлен подменный автомобиль. 08 мая 2019 г. истцу был возвращен автомобиль после диагностики и повторного сброса ошибки. Между тем, ошибка проявилась вновь – загорелся чек. Истец отказалась от подписания акта выполненных работ от 08 мая 2019 г. и оставила автомобиль у дилера.
27 мая 2019 г. ремонт автомобиля был окончен и транспортное средство было возвращено истцу. Согласно заказ-наряду № от 27 мая 2019 г. на автомобиле была произведена диагностика, заменен радиатор охлаждения.
28 февраля 2020 г. истец обратилась к дилеру с аналогичной проблемой – загорелся «чек». Была произведена диагностика и сброс ошибок, что подтверждается заказ-нарядом № от 28 февраля 2020 г.
29 апреля 2020 г истец обратилась к дилеру с проблемой – загорелся «чек». Согласно заказ-наряду № от 29 апреля 2020 г. была произведена диагностика и сброс ошибок, а также установлены все втулки стабилизатора.
17 мая 2021 г. истец обратилась к дилеру «С-Авто» с жалобой на неравномерную работу двигателя, загорелся «чек». Автомобиль приняли на диагностику. Согласно заказ-наряду № от 17 мая 2021 г. была произведена диагностика и сброс ошибок, слив, заправка и выпуск воздуха из системы охлаждения, установлен радиатор.
03 августа 2021 г. ФИО3 обратилась к дилеру ООО «С-Авто» с жалобами: неравномерная работа двигателя, кондиционер перестает охлаждать воздух, периодически горит чек. Автомобиль был принят для диагностики.
Согласно заказ-наряда № от 30 сентября 2021 г. была произведена диагностика автомобиля, произведена установка нового модуля (PMI).
Как следует из искового заявления, 29 ноября 2021 г. автомобиль истца остановился, перестал заводится без каких-либо видимых причин. 29 ноября 2021 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе и принят дилером «С-Авто» для диагностики. 11 декабря 2021 г. истцу автомобиль вернули, указав, что на момент обращения гарантийный срок закончился. Не согласившись с действиями дилера, истец обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора, возврате товара с существенным недостатком.
Согласно письма ООО «Форд Соллерс» от 24 декабря 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку гарантийные обязательства на момент представления автомобиля 29 ноября 2021 г. были прекращены, гарантийный ремонт невозможен. Для дефектовки существенного недостатка истцу было предложено предоставить автомобиль в ООО «С-Авто».
13 апреля 2022 г. автомобиль был доставлен для его дефектовки. 14 апреля 2022 г была произведена дефектовка автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения юридически значимых обстоятельств по делу, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2022 г. в автомобиле Ford EcoSport, 2018 года выпуска, VIN №, имеются недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, в том числе повреждение ремня ГРМ и неоднократный перегрев двигателя.
Непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля Ford EcoSport, 2018 года выпуска, VIN № послужило разрушение ремня газораспредительного механизма по причине воздействия на него высокой температуры моторного масла, обусловленной перегревом двигателя. Непосредственную причину перегревов двигателя, при обращении до последней поломки истца на СТО официального дилера, с технической точки зрения, установить не представляется возможным, так как объекты системы охлаждения ранее заменялись, также менялся блок управления двигателем. Причиной последнего перегрева двигателя, вероятнее всего послужила разгерметизация системы охлаждения вследствие отсутствия крышки расширительного бачка или иных утечек из системы, что вероятнее всего, обусловлено эксплуатационным дефектом, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля (ненадлежащей проверкой и доливом до необходимого уровня охлаждающей жидкости). Вероятность выводов обусловлена видоизменением объекта исследования до производства экспертизы.
Выявленные недостатки влияют на работоспособность автомобиля. Эксплуатация автомобиля с неработоспособным двигателем, вследствие разрушения деталей газораспределительного механизма, в том числе ремня, невозможна.
Так как производственных дефектов (недостатков) на момент проведения исследования не установлено, то временные и материальные затраты на ремонт автомобиля не рассчитываются.
Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам, автомобилю истца Ford EcoSport, 2018 года выпуска на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 978 300 руб.
Кроме того, экспертом ФИО5, которому было поручено производство судебной экспертизы, в связи с возникшими у сторон вопросами по результатам проведенной экспертизы, дополнительно было указано, что в рассматриваемом случае, как указано в заключении эксперта, ремень был разрушен вследствие старения резины, потери ее упругих и физико-механических свойств, растрескиванием и последующим отделением фрагментов, от усилия работы механизма привода. Из заключения следует, что резина стареет от воздействия температуры. В данном случае возникновение повышенных температур обусловлено перегревом двигателя.
В заключении эксперта отсутствует информация, что последний перегрев двигателя не связан с причинами предыдущих перегревов.
Точное количество перегревов двигателя, которые присутствовали на автомобиле истца, установить техническим путем не представляется возможным. Можно лишь указать, что их было несколько. Процесс старения резины ремня носит накопительный характер, соответственно процесс накопления повреждений ремня до выхода из строя обусловлен неоднократными перегревами двигателя, в том числе и последним.
Экспертом проведена оценка доказательств материалов дела, согласно имеющимся документам, автомобиль приезжал на СТО с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости, что указывает на нарушение правил и условий эксплуатации. Установить точную причину снижения уровня охлаждающей жидкости в том числе при поломке двигателя, в том числе на момент проведения исследования не представляется возможным. Это обусловлено разборкой двигателя до проведения судебной экспертизы, так как опресовка и диагностика системы охлаждения производится при собранном силовом агрегате.
Нормальный уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке должен поддерживаться водителем между отметками max и min. Это указано в руководстве по эксплуатации автомобиля. Соответственно ниже норм, это ниже отметки min.
Согласно актам приемки автомобиля в ремонт от 29 ноября 2021 г. и от 13 апреля 2022 г. ООО «С-Авто) на расширительном бачке системы охлаждения отсутствовала пробка, а уровень охлаждающей жидкости был ниже нормы или отсутствовал. На момент проведения исследования крышка расширительного бачка эксперту не представлена. При этом, с момента повреждения крышки, объект исследования (при его возможном наличии) мог неоднократно изменить свое состояние, вследствие ненадлежащих условий хранения (в багажном отсеке с остальными деталями). Или мог быть заменен на аналогичный, так как детали двигателя не были опечатаны.
Вследствие разгерметизации системы охлаждения, уровень охлаждающей жидкости однозначно бы снизился. Однако согласно требованиям ПДД РФ перед началом движения водитель автомобиля должен убедится в исправном состоянии ТС. При наличии течи технических жидкостей эксплуатация автомобиля не допускается.
В блоке управления двигателем записывается последняя актуальная ошибка события. При ее отсутствии она записывается как историческая (не актуальная). В рассматриваемом случае была записана последняя ошибка двигателя, перед его поломкой как актуальная.
На представленных деталях системы охлаждения и двигателя присутствовали загрязнения, в том числе и брызги и следы высохших жидкостей. Данные факты могут быть обусловлены, в том числе и разборкой двигателя со сливом охлаждающей жидкости, после поломки, а также условиями хранения ТС.
С технической точки зрения проведение исследования проб моторного мала утратили смысл, так как двигатель был не опечатан и разобран. Исходя из требований ГОСТ по отбору нефтепродуктов, моторное мало должно отбираться с целого агрегата в соответствующую тару. Время хранения образцов не должно превышать три месяца. В рассматриваемом случае все условия были нарушены до проведения судебной экспертизы.
Все объемы технических жидкостей указаны в руководстве по эксплуатации к автомобилю. На момент проведения экспертизы жидкость из системы охлаждения была слита и определить ее объем на момент поломки не представилось возможным.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
В материалы дела представителем истца ФИО3 ФИО1 представлена рецензия № на заключение эксперта № по материалам гражданского дела № 2-1-4746/2022, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки».
Оценивая указанную рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.
Рецензия, выполненная специалистом ФИО6 не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.
Поскольку указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Однако противоречий в заключении эксперта №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы искового заявления о приобретении истцом товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, не подлежат удовлетворению.
Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о распределении судебных расходов, а именно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из платежного поручения № от 13 сентября 2022 ООО «Форд Соллерс» оплачена экспертиза в размере 80 000 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Н.А. Дроздова
Секретарь К.С. Юнг