Решение по делу № 2-341/2023 от 03.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-341/2023

Поступило 22.09.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Романашенко Т.О.

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице сервисного агентства АО «Банк БЖФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице сервисного агентства АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что между ТКБ Банк ПАО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 978 000 рублей на 300 месяцев с процентной ставкой 18,50 % годовых. Кредит выдан с целью приобретения в собственность ответчика жилого помещения (общая площадь 16,2 кв.м., кадастровый номер №, находится по адресу: <адрес>). Данное жилое помещение является предметом залога в целях исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству из кредитного договора были удостоверены закладной. В связи с допущенными ответчиком нарушениями, 26.10.2020 г. в его адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые до настоящего времени не исполнены. Ответчик с ноября 2020 г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, установленные условиями кредитного договора. По состоянию на 06.04.2022 г. у ответчика имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере – 2 534 590 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу: 929 988 рублей 49 копеек; задолженность по процентам: 183 632 рубля 20 копеек; задолженность по неустойкам: 1 420 970 рублей 25 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточенного иска, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2 , с даты вступления в силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 06.04.2022 г., в размере – 2 534 590,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 837 руб.; взыскать в пользу ТКБ БАНК ПАО с ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование займом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 13,45 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 07.04.2022 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение (общая площадь 16,2 кв.м., кадастровый номер №, находится по адресу: <адрес>), путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере - 967 200 рублей.

Представитель истца - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № № (л.д. 11-15), по условиям которого займодавец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 978 000 руб. сроком на 300 месяцев, со ставкой 16 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 13 292,80 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщика являются: ипотека квартиры в силу закона.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены Закладной.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 15.07.2022 г. следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 74-78).

Владельцем закладной в настоящее время является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 16-18).

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялась обязанность по договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В период с ноября 2020 года платежей по кредитному договору вообще не поступало, что подтверждается расчетом истца.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств до даты поступления просроченного платежа.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на 06.04.2022 года следует, что всего задолженность по кредитному договору составила 2 534 590,94 рубля, из которых: задолженность по основному долгу: 929 988 рублей 49 копеек; задолженность по процентам: 183 632 рубля 20 копеек; задолженность по неустойкам: 1 420 970 рублей 25 копеек (л.д. 24-27).

23.10.2020 г. в адрес ФИО1 представителем ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направлялось требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.11.2020 г., которое до настоящего периода времени не исполнено (л.д. 28).

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, не представлено.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 05.12.2018 г. Управлением Росреестра по НСО.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой в силу закона – <адрес>, однако, обязательства по договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в общем размере 2 534 590,94 руб. по состоянию на 06.04.2022 года.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым введен мораторий по начислению неустоек с 01.04.2022 года, считает возможным взыскать заявленную неустойку до 01.04.2022 года, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в общем размере 1 263 620,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу: 929 988 руб. 49 коп.; задолженность по процентам: 183 632 руб. 20 коп.; задолженность по неустойкам: 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов. На требование истца о возврате задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком задолженность не уплачена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно материалам дела залогодателем квартиры, расположенной по ул. Большевистская, д. 145/1, кв. 17, в г. Новосибирске является ответчик ФИО1, залогодержателем является истец, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры из расчета 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного истцом, – 967 200 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст.ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 967 200 рублей.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом истцом рассчитаны по 06.04.2022 года банк вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,45 % на остаток суммы основного долга, начиная с 07.04.2022 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования Банка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 32 873 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 06.04.2022 г., в размере – 1 263 620,69 руб., из которых:

Задолженность по основному долгу: 929 988 рублей 49 копеек;

Задолженность по процентам: 183 632 рубля 20 копеек;

Задолженность по неустойкам: 150 000 рублей.

Взыскать в пользу ТКБ БАНК ПАО с ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование займом по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 13,45 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 07.04.2022 г. по дату вступления в силу решения суда;

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО судебные расходы по плате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере – 32 873 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек;

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,2 кв.м., кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 967 200 (девятьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года.

Председательствующий – подпись Романашенко Т.О.

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-341/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0007-01-2022-005121-86).

На 20.02.2023 года заочное решение в законную силу не вступило.

Судья -