07RS0№-49

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

12 июля 2022г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца – ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО3 и ФИО1 об отсутствии зарегистрированного права, признании недействительным договора купли-продажи и регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту - Департамент) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 602 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0104031:350 по адресу: КБР, , с/т «Ландыш» уч-к №; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 09.01.2014г. между ФИО3 и ФИО1; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок ФИО1 и возложить на Управление Росреестра по КБР зарегистрировать право собственности Местной администрацией городского округа Нальчик на указанный земельный участок.

Заявление мотивировано тем, что МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов по поводу чего возбуждено уголовное дело.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие неустановленные лица изготовили поддельные официальные документы, а именно 43 свидетельства о праве собственности на землю, согласно которым на основании не существующего решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в садоводческом товариществе «Ландыш», ФИО3, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №.

Указанные поддельные документы представлены ФИО3 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» и в последующем земельный участок № поставлен на кадастровый учет (кадастровый №).

В настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного следствия в производстве Нальчикского городского суда КБР у федеральной судьи ФИО10

В последующей, ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО1, за которой зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993г. № «О реформировании местного органа власти в », принято решение приостановить деятельность представленного органа власти с ДД.ММ.ГГГГ до новых выборов, делегировав полномочия городского совета Главе администрации города.

Решение о предоставлении Ответчику спорного земельного участка Президиумом Нальчикского городского совета народных депутатов 14.11.1993г. о предоставлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в садоводческом товариществе «Ландыш» не принималось ввиду приостановки его полномочий и отсутствий сведений о возобновлении его деятельности.

О не существовании решения Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № также свидетельствует справки, выданные архивной отделом Местной администрации городского округа Нальчик и архивной службой по КБР.

Таким образам, основанием регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок стало несуществующее решение Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов 14.11.1993г. №, что свидетельствует о нарушении требований законодательства РФ при регистрации права собственности на земельный участок № и отсутствии у него права на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО11 иск поддержала и просила его удовлетворит по изложенным в заявлении основаниям.

Судебные повестки направленные по адресу ответчиков почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО3 и ФИО1 но ими не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от них самих в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчикам доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд они не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, в соответствии с положениями ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Учреждения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса, согласно которым, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права и реализовать предоставленные полномочия.

Судом установлено, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственностью в виде земельных участков путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов.

Как установлено судом, на основании не существующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993г. № о предоставлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в с/т Ландыш ФИО3, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № в с/т Ландыш.

Указанные документы представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра по КБР» и земельный участок поставлен на кадастровый учет и за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован земельный участок № в садовом товариществе «Ландыш», кадастровый №.

Основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на землю № от 17.12.1993г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи уступил земельный участок ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что садоводческое товарищество «Ландыш» не создавалось.

Решением Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993г. «О реформировании местного органа власти в » на 15 сессии 21 созыва решено приостановить деятельность представленного органа власти с 15.10.1993г. до новых выборов, делегировав полномочия Совета Главы администрации города.

Из изложенного таким образом следует, основанием приобретения права собственности ответчика ФИО3 явилось решение Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993г. № и соответственно в установленном законом порядке не получал и не мог получить в собственность спорный земельный участок, в виду того, что Решением Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993г. «О реформировании местного органа власти в » на 15 сессии 21 созыва приостановлена деятельность.

В свою очередь основанием права собственности ответчика ФИО1 явилось договор купли-продажи заключенный между ней и ФИО3 и в виду того, что ФИО3 в установленном законом порядке не получал и не мог получить в собственность спорный земельный участок, сделка заключенная между ответчиками ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена принадлежит органам местного самоуправления, на территории которых они находятся.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника незаконным путем, то есть помимо воли собственника земли Местного самоуправления городского округа Нальчик, таким же путем право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, суд считает, что право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» за ФИО3 и ФИО1 подлежит признанию отсутствующим и признать отсутствующим право собственности за ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 602 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0104031:350 по адресу: КБР, , с/т «Ландыш» уч-к №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 602 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0104031:350 по адресу: КБР, , с/т «Ландыш» уч-к № заключенный 09.01.2014г. между ФИО3 и ФИО2.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 602 кв.м, с кадастровым номером: 07:09:0104031:350 по адресу: КБР, , с/т «Ландыш» уч-к №.

Возложить на Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать право собственности Местной администрацией городского округа Нальчик на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104031:350 по адресу: КБР, , с/т «Ландыш» уч-к №.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ольмезов М.И.