Решение по делу № 2А-304/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника и действия судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-304/2023 УИД 31RS0018-01-2023-000259-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное, Белгородской области 19 июля 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставам-исполнителям ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника и действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО6 в период с 08.02.2023 до 20.02.2023 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО7, в которое входило семь исполнительных производств, возбужденных в период с 04.04.2017 по 08.12.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.02.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду поручено совершить выход по адресу должника: <адрес>, участок № с целью обнаружения имущества должника (земельного участка), при обнаружении имущества составить акт описи и ареста.

8 февраля 2023 года судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 произведен арест имущества должника ФИО7, а именно земельного участка, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, и составлен акт описи и ареста имущества.

20.02.2023 года указанное сводное исполнительное производство передано в ОСП по г.Белгороду.

Дело инициировано ФИО7, который просит: признать незаконным акт описи и ареста имущества от 08.02.2023 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившихся в применении избыточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП. В обоснование административного иска указывает на то, что наложение ареста на принадлежащий ему земельный участок являлось чрезмерным, поскольку: - по исполнительному производству №8701/17/31018-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк имеется заложенное имущество, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскания; определением Ракитянского районного суда в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП в наложении ареста на имущество, расположенное по адресам: <адрес> отказано; - в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО7 на сумму 495000 руб., которая не была реализована на торгах и предложена взыскателю ПАО Сбербанк, от получения которой банк отказался, что является основанием для прекращения исполнительного производства; - в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП обращено взыскание на задолженность в сумме 580000 рублей ООО «ЮКТ» перед Ч-вым. Также им судебному приставу-исполнителю ФИО6 было предложено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО2 перед ФИО7 на сумму 2584892 рублей и на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО7 на сумму 200000 рублей, в чем, по его мнению, было необоснованно отказано. Также ссылается на то, что в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» он как собственник не был уведомлен о времени и месте составления акта описи и ареста имущества. В связи с чем был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и вносить замечания относительно конструктивных особенностей имущества влияющих на его стоимость. Ему не были разъяснены права. В акте отсутствуют его подписи, также в акте не указано наличие на земельном участке фундамента, что влияет на стоимость земельного участка. Также при аресте земельного участка не учтено, что он находится в залоге в виде ипотеки по обязательствам перед АО «БИК» и указанными действиями затрагиваются права третьих лиц.

О времени и месте проведения судебного заседания административный истец ФИО7 извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием у него уважительных оснований, не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 административный иск не признала, считает, что все действия, проведенные ею в рамках исполнительного производства являются законными, акт описи и ареста имущества должника от 08.02.2023 года также составлен в соответствии с требованиями закона. Просит в иске отказать.

Представители ответчиков УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Белгородского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО8, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыва на административный иск не представили.

Представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились, отзыва на административный иск не представили.

Суд считает возможным на основании части 2 статьи 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО7

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, предусматривающих обязанность доказывания законности, правомерности и обоснованности оспариваемых действий и решений, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу данной статьи судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, и он же несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

Исходя из предписаний приведенных норм права, на административного истца возлагается обязанность представления доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения за судебной защитой либо уважительности пропуска данных сроков. В то время как судебному приставу-исполнителю требуется доказать законность, правомерность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия), решений.

Судом установлено, что в период с 08.02.2023 по 20.02.2023 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО6 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО7, в которое входят исполнительные производства:

№8701/17/31018-ИП от 04.04.2017 о взыскании с ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 319114,57 рублей, остаток задолженности 300815,28 рублей и исполнительский сбор 22421,27 рублей;

о взыскании с ФИО7 в пользу межрайонной налоговой службы №5 по Белгородской области налогов №15153/19/31018-И от 17.04.2019 в сумме 6790,55 руб., исполнительского сбора в сумме 1000 руб.; №30827/20/31018-ИП от 18.09.2020 в сумме 2209,22 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;

о взыскании в пользу ИФНС по г.Белгороду налогов: №36467/20/31018-ИП от 22.10.2020 в сумме 3534,24 руб., исполнительского сбора 1000 руб.; №6010/21/31018-ИП от 17.02.2021 в сумме 3557,88 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;

о взыскании в пользу УФНС России по Белгородской области налогов №53611/22/31018-ИП от 08.12.2022 в сумме 15114,05 руб.;

о взыскании пользу муниципального бюджета Ракитянского района государственной пошлины №48347/22/31018-ИП от 10.11.2022 в сумме 617 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, актами приема-передачи.

Постановлением главного судебного пристава УФССП России по Белгородской области от 17.02.2023 года место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 определено в ОСП по г.Белгороду.

20.02.2023 указанное сводное исполнительное производство передано в ОСП по г.Белгороду.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО6 от 08.02.2023 года поручено судебному приставу-исполнителю РОСП по Белгородскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно совершить выход по адресу должника <адрес>, участок № с целью обнаружения недвижимости, а именно земельного участка, расположенного по указанному адресу, при фактическом установлении произвести опись земельного участка.

Таким образом, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов.

Доводы административного истца о несоразмерности применяемых мер принудительного исполнения, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО7 в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, по которому исполнительные документы об имущественных взысканиях на сумму более 300000 рублей ФИО7 не исполнены в течение длительного времени, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО6 обосновано в соответствии с положениями части 6 статьи 33, части 1 и части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве приняла решение и направила поручение судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества должника совершить исполнительные действия, связанные с проверкой фактического нахождения этого имущества и применению принудительного исполнения в виде его описи и ареста.

Доказательств, подтверждающих отмену судебных актов, по которым производятся взыскание, а также об отказе судом в наложении ареста на имущество должника, находящееся в <адрес>, суду не представлено.

Дебиторская задолженность ФИО1 перед истцом не была реализована на торгах, взыскатель ПАО Сбербанк отказался оставить нереализованную дебиторскую задолженность за собой, поэтому она в соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве возвращается должнику. Учитывая, что у должника ФИО7 имеется иное имущество, исполнительное производство не было прекращено.

Заложенное имущество – фрезерно-гравировальный станок находится в исполнительном розыске с 29.01.2020 года, поэтому вопреки доводам истца, на него невозможно обратить взыскание.

В обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 2584892 руб. ФИО2 перед ФИО7 судебным приставом-исполнителем 03.08.2022 года отказано.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Запрета на одновременное совершение нескольких исполнительных действий и применения нескольких мер принудительного исполнения Закон об исполнительном производстве не содержит, поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЮКТ» перед ФИО7, на иную дебиторскую задолженность не препятствует принятию судебным приставом-исполнителем решения о поручении выполнения исполнительных действий, направленных на обнаружение иного недвижимого имущества должника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 являются незаконными и направленными на применение избыточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП.

Что касается доводов административного истца о незаконности акта описи и ареста имущества от 08.02.2023 года, то суд приходит к следующему.

В обосновании указанных доводов ФИО7 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения указанного исполнительного действия, в связи с чем был лишен возможности принять личное участие в нем.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно акта описи и ареста имущества должника от 8 февраля 2023 года, арест и опись земельного участка принадлежащего ФИО7 проведена без его участия в присутствие понятых ФИО4 и ФИО5, которые подписали указанный акт.

В акте содержаться сведения об арестованном имуществе, дана его характеристика и указано место его нахождение, а также его примерная общая стоимость.

Таким образом, как само исполнительное действие, так и акт, составленный по его окончанию, полностью соответствуют требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что в акте отсутствует указание о наличие на участке возведенного фундамента, неубедительны, поскольку доказательств о наличие указанного фундамента истцом не представлено.

Нахождение земельного участка в залоге в виде ипотеки по обязательствам перед АО «БИК», о чем указывает административный истец, не является препятствием для его ареста, поскольку обращение взыскания на земельный участок не производилось.

Кроме того, исходя из положений ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, права АО «БИК» как залогодержателя нарушены не будут, поскольку при реализации имущества будет в первую очередь погашена задолженность перед АО «БИК».

Таким образом, требования ФИО7 о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от 08.02.2023 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,

решил :

Административный иск ФИО7 к судебному приставам-исполнителям ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника и действия судебного пристава-исполнителя, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.