Мировой судья Четина М.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-856/2023

Дело № 11-40/2023

Апелляционное определение

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Кудымкар гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого истец передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 10 500 рублей, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.zaymer.ru. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 22 240 рублей, из которых 10 500 рублей – сумма займа, 3 150 рублей – проценты по договору за 60 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 101 рубль 25 копеек – проценты за 191 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 488 рублей 75 копеек – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей 20 копеек.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 240 рублей, из которых сумма займа – 10 500 рублей, проценты по договору за 60 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 150 рублей, проценты за 191 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 101 рубль 25 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 488 рублей 75 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 20 копеек.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В жалобе указывает, что считает сумму задолженности по процентам завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в том числе в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО МФК «Займер» является микрофинансовой организацией, в связи с чем порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заём в размере 10 500 рублей с уплатой процентов в размере 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 3 150 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 настоящих индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Исполнение ООО МФК «Займер» своих обязательств по выдаче ответчику займа в размере 10 500 рублей подтверждается информацией платежного сервиса о проведении транзакции ДД.ММ.ГГГГ, ответом банка о принадлежности банковской карты ответчику. Факт получения денежных средств по договору займа ответчик не отрицает.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО1 надлежащим образом в полном объеме не исполнены, ею уплачены лишь проценты за пользование займом в размере 860 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа, которая уменьшена с учетом ограничения начислений, составляет 22 240 рублей, в том числе сумма займа – 10 500 рублей, проценты по договору за 60 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 150 рублей, проценты за 191 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 101 рубль 25 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 488 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательств в судебном порядке, в том числе возврата основного долга, процентов, пени по договору займа, мировой судья удовлетворил исковые требования ООО МФК «Займер», взыскав с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика, приняв во внимание расчет истца, который судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным, он соответствует условиям договора потребительского займа и требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер начисленных процентов, пени не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Взыскание с ответчика пени в размере 20 % годовых от основной суммы долга в связи с начислением процентов за период нарушения обязательства не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установленная договором займа процентная ставка соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей в момент заключения договора займа.

Неверное определение мировым судьей окончания срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) на вывод об удовлетворении исковых требований никак не повлияло, к неверному арифметическому расчету задолженности не привело.

Доказательств наличия задолженности по договору займа в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение мирового судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>