Судья Михайлова А.А. дело № 33-6053/2023

№ 2-731/2023

64RS0043-01-2022-007619-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за уменьшение площади идеальных долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО1 и ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом отказа ФИО5 от исковых требований просили взыскать с ФИО2 компенсацию за уменьшение площади идеальных долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с подвалом и мансардой (литер Р) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в размере 435771,56 руб., в пользу ФИО1 – 37070,84 руб. Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми сособственниками вышеуказанного нежилого административного здания, при этом ФИО1 принадлежит 1/100 доли в праве собственности, ФИО1 –16/100 долей, а ФИО2 – 8/100 долей. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2022 года определен порядок пользования данным нежилым зданием путем предоставления в пользование ФИО2 ряда нежилых помещений, фактическая суммарная площадь которых превышает размер его идеальной доли, что привело к уменьшению идеальных долей истцов в части площади помещений, находящихся в их пользовании, в связи с чем они имеют право на взыскание соответствующей компенсации.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации за уменьшение площади идеальных долей в праве общей долевой собственности в связи с принятием отказа данного истца от исковых требований.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что, поскольку ранее состоявшимся решением суда ответчику фактически выделены в натуре нежилые помещения площадью больше его идеальной доли в праве собственности, суд необоснованно отказал во взыскании в их пользу соответствующей компенсации за уменьшение находящихся в их пользовании помещений, не соответствующих размеру их идеальных долей.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО5 и ФИО1 являлись собственниками 1/100, 9/100 и 16/100 долей соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание с подвалом и мансардой (литер Р) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 являлся собственником 8/100 долей в праве долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2022 года по делу № 2-36/2022 был определен порядок пользования данным нежилым административным зданием путем предоставления в пользование ФИО2 нежилых помещений №№ 1-7 на втором этаже здания общей площадью 147,22 кв.м: № 1 – 60,98 кв.м, № 2 – 10,2 кв.м, № 3 – 11,06 кв.м, № 4 – 39,28 кв.м, № 5 – 12,61 кв.м, № 6 – 8,54 кв.м, № 7 – 4,55 кв.м. Данным решением ФИО5 выделены в пользование нежилые помещения №№ 1-4 в подвале данного здания, общей площадью 141,23 кв.м: № 1 – 81,05 кв.м, № 2 – 11,17 кв.м, № 3 – 11,04 кв.м, № 4 – 37,97 кв.м.

При этом данным решением установлено, что помещения, в отношении которых ФИО2 был определен порядок пользования в судебном порядке, на протяжении длительного времени, начиная с 2004 года, использовались им без препятствий до 2018 года, что подразумевает согласие иных собственников со сложившимся порядком пользования зданием, выбыли из его владения помимо его воли, поскольку истец, действуя добросовестно, исполнил вступившее в законную силу решение суда, и в дальнейшем не было возвращено ему вопреки положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ и требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Право собственности ФИО2 на принадлежащие ему 8/100 долей в праве на объект недвижимости было передано им по договору купли-продажи ФИО5, 24 января 2023 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на 17/100 доли в праве долевой собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривалось. Таким образом, в настоящее время ФИО2 собственником какой-либо доли в праве на нежилое здание с подвалом и мансардой (литер Р) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 245, 247, 252, 263 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что вопрос об изменении размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2022 года не разрешался, размер долей, принадлежащих истцам и ответчику, на момент рассмотрения дела Кировским районным судом г. Саратова и на момент подачи рассматриваемого искового заявления оставался неизменным, иные части общего имущества ответчику не предоставлялись, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, владение ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Фактически истцы заявляют требования о взыскании в их пользу выкупной цены площади нежилого здания, которое сверх размера идеальной доли ответчика было передано ему в пользование, что является необоснованным, так как право собственности сторон на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание осталось неизменным. Иных требований, основанных на использовании ФИО2 принадлежащей истцам части помещений, превышающей размер его идеальной доли в праве общей долевой собственности и относящееся к собственности истцов, в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2022 года по делу № 2-36/2022 был определен только лишь порядок пользования ФИО5 и ФИО2 нежилыми помещениями, входящими в состав нежилого здания, принадлежащего им и другим истцам по настоящему делу на праве общей долевой собственности, при этом вопрос об изменении размера принадлежащих данным лицам на праве собственности долей судом не разрешался, размер долей, принадлежащих истцам и ответчику на момент рассмотрения дела Кировским районным судом г. Саратова и на момент подачи рассматриваемого искового заявления также оставался неизменным, соответственно, объем права собственности истцов при установлении порядка пользования нежилыми помещениями остался неизменным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные истцами требования фактически направлены на понуждение ответчика к частичному выкупу принадлежащей им доли, что невозможно в силу положений ст. 252 ГК РФ, в том числе и учитывая установленный судом первой инстанции факт перехода права собственности ФИО2 на принадлежащие ему 8/100 долей в праве на объект недвижимости на основании договора купли-продажи ФИО5, в связи с чем 24 января 2023 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на 17/100 доли в праве долевой собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств при установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи