УИД: 77RS0020-02-2023-004112-69
Дело № 02-3620/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ...у ... о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратился в суд с иском к ...у В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 762,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 575,24 рублей, ссылаясь на то, что 16.01.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 175 740 рублей (150 000 рублей - сумма к выдаче, 25 740 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование) под 24,90 % годовых.
Однако ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 06.02.2023г. образовалась задолженность в размере 168 762,08 рублей, из которых сумма основного долга – 98 312,27 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11 828,47 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 358,32 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 089,02 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 174 рублей.
21.04.2015г. истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, которое заемщиком не исполнено. После чего, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа.
Таким образом, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного заседания установлено, что 16.01.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 175 740 рублей (150 000 рублей - сумма к выдаче, 25 740 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование) под 24,90 % годовых.
В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 5 167,64 рублей, 10.02.2015г. – 3 202,86 рублей.
Ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, ежемесячные платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 06.02.2023г. составила в общем размере 168 762,08 рублей, из которых:
- сумма основного долга – 98 312,27 рублей,
- сумма процентов за пользование кредитом – 11 828,47 рублей,
- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 358,32 рублей,
- штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 089,02 рублей,
- сумма комиссии за направление извещений – 174 рублей.
Суд, изучив расчет задолженности, соглашается с данным расчетом, поскольку тот соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, арифметически верный.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представил, своего расчета задолженности не представил, как и не оспорил расчет, представленный истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком сумма кредита была получена в полном объеме и до настоящего времени не погашена.
Данные обстоятельства, подтверждается выпиской из кредитного счета. Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита и основана на нормах материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ... о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 575,24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ...у ... о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу ... с ...а ... задолженность по кредитному договору № ... от 16.01.2014г. в размере 168 762,08 рублей, из которых сумма основного долга – 98 312,27 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 11 828,47 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 358,32 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 089,02 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 174 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Г. Ваньянц