УИД 55RS0029-01-2022-000030-06

Дело № 2-248/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2022 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобильной дороге <адрес> 132 километр (от поворота <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который не учел погодные и дорожные условия, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги). После дорожно-транспортного происшествия приехал трактор ДРСУ и произвел расчистку данного участка дороги. Бездействие ответчика по содержанию дорог послужило причиной того, что автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № Омского независимого экспертно-оценочного бюро И.П. ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец понес затраты на оплату стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «Таврическое ДРСУ» по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что пояснения представителя поддерживает в полном объеме, он управлял автомобилем по не очищенному участку дороги, выехав на данный участок, произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной считает снежный покров. В акте указано, что высота снежного покрова достигала 30 сантиметров, даже при желании проехать там было не реально. После того, как произошло ДТП, приехала дорожная техника, начались работы по очистке автодороги.

Представитель третьего лица АО «ОМСКАВТОДОР» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В судебном заседании установлено, что в утреннее время не позже 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО3 <адрес>, 132 километре автомобильной дороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля №, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № НС вынесенному в р.п. Полтавка Омской области старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району омской области ФИО8, водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выборе скорости в нарушении п. 10.1 ПДД не учел погодные и дорожные условия, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходе движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 К протоколу приложена схема совершения административного правонарушения, место осмотра автомобильной дороги <адрес>, фототаблица, объяснения ФИО9, ФИО2

В дополнении к протоколу о нарушении привил дорожного движения, указано, что в результате происшествия повреждено одно транспортное средство: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, на автомобиле деформирован передний бампер, правое крыло, передняя и задняя правые двери деформированы, правая задняя арка правого колеса деформирована, деформирован правый порог. Сведения о водителе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительные сведения о месте происшествия: опрокидывание произошло в темное время суток на неосвещенном участке трассы <адрес> (134 километр <адрес>), протяженностью 520 метров, колея 30 сантиметров, шириной 11,2 метров.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором ОГИБДД ФИО8, на участке автомобильной дороги <адрес>, 132 километр (от поворота <адрес>) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от попорота с Прогресс (132 километр) автодороги <адрес> трасса заснежена протяженностью 520 метров, колея 30 сантиметров, ширина заноса 11,2 метров, приложение: фото таблица.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383Р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Как указано выше, материалами дела подтверждается наличие на проезжей части автодороги <адрес>, от поворота <адрес> (132 километр) снежного образования протяженностью 520 метров, образование колеи высотой 30 сантиметров, шириной снежного заноса 11,2 метров. Согласно сведениям из открытых источников, погода ДД.ММ.ГГГГ была с переменной облачностью с температурой атмосферного воздуха -4/-7, осадки отсутствовали, осадки в виде снега отмечены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении автотехнической экспертизы, однако лица, участвующие в деле пояснили, что не желают проведения таковой экспертизы.

Как следует из пояснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он вместе с ФИО9 и ФИО10, выехал из <адрес> по направлению в <адрес>. Во время движения погода была тихая, бурана не было, темно. Он управлял автомобилем, ехал со скоростью примерно 70 километров в час. Подъезжая к перекрестку <адрес>, неожиданно для него, на трассе образовался снежный намет, он начал сбавлять скорость, так как автомобиль начало кидать из стороны в сторону, пытался его выровнять. Далее, автомобиль развернуло, произошел съезд в кювет.

В этот же день должностным лицом была опрошена ФИО9, пояснения которой аналогичны пояснениям ФИО2

Определяя степень вины сторон, суд исходит из того, что наличие снега на автодороге само по себе не может рассматриваться в качестве безусловной вины дорожных служб, поскольку снег является обычным состоянием дорожного покрытия в зимний период в условиях данного региона, и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения истцом п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителям располагать транспортное средство на своей полосе движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, к которым относятся значение температуры воздуха, видимости, направления ветра, наличие облачности, осадков и т.п. Следует также принимать во внимание состояние поверхности дороги (асфальт или грунт; гололед или наличие реагентов), а также видимость пространства и особенности освещенности дороги.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 двигался по дороге в зимний период времени, учитывая ненадлежащее состояние дорожного полотна на дороге, истцу при всех обстоятельствах надлежало проявить должную осмотрительность, выбрать скорость движения, отвечающую дорожным и метеорологическим условиям.

Вместе с тем, суд усматривает и вину ГП Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление», которое обязано своевременно проводить обследования и выявления ненадлежащего состояния дорожного покрытия и принимать меры для их устранения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду сделать вывод о пропорциях вины участников дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в кювет автодороги.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, качество дорожного полотна на указанном участке дороги, действия ГП Омской области «Таврическое ремонтно-строительное управление» по несвоевременному выявлению наличие снега на дороге общего пользования и своевременного устранения и проведения снегоочистки, а также обязанность водителя ФИО2 по соблюдению требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД, суд приходит к выводу об установлении в действиях водителя ФИО2 виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими увеличение вреда, и полагает необходимым установить степень вины истца в размере <данные изъяты> %.

В тоже время суд учитывает, что одной из причин ДТП явилось не выполнение ответчиком ГП Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» прямых требований ГОСТ Р 50597-93 и ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», и определяет степень вины ответчика ГП Омской области «Таврическое ремонтно-строительное управление» в размере <данные изъяты> %.

Таким образом, подлежит уменьшению размер причиненного ущерба на <данные изъяты> % с учетом степени вины самого потерпевшего.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно-оценочного бюро И.П. ФИО4, восстановительный рекмонт составляет <данные изъяты> рублей. Выводы данного специалиста представителем ответчика не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, определенной судом в размере <данные изъяты> %, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /10% = <данные изъяты> рублей).

Пояснения представителя ответчика ФИО6, в обоснование доводов об отказе истцу в удовлетворении иска, о том, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Омской области, не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, судом не принимается, поскольку отсутствие такого указания в данном акте не может повлиять на право истца, на возмещение причиненного ему ущерба. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что акт о выявленных недостатках в содержании автодороги <адрес> (от поворота <адрес>), старшим инспектором ОГИБДД ФИО8 передан начальнику Полтавского ДРСУ ФИО11, который информацию принял по сотовому телефону. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями в судебном заседании третьего лица, водителя ФИО2, который суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, на место прибыла дорожная техника, начались работы по очистке дорожного покрытия.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что факт надлежащего выполнения ответчиком всех необходимых работ подтверждается выпиской из общего журнала № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Полтавского района Омской области, где имеются отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистке автодороги <адрес> суд оценивает критически по следующим основаниям, так из выписки вышепоименованного общего журнала работ № 1 отсутствуют сведения о выполнении каких-либо работ на 132 километре автодороги <адрес>. Напротив, в данном журнале присутствуют указания на проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке снега и обочин от снега снегоочистителем на базе трактора МТЗ 81.1 – 50 м2, 19 490 м2, 22 712 м2, 2674 м2, 0.764 м2, 3358 м2, на каком именно участке (километре) автодороги проводились данные работы, сведений суду не представлено.

Также суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика в части содержания автодороги и произошедшим ДТП, которое привело к причинению имущественного ущерба истцу. В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что в вышеуказанном акте, что от поворота <адрес> (132 километр) автодороги <адрес> трасса заснежена протяженностью 520 сантиметров, колея высотой 30 сантиметров, ширина снежного заноса 11,2 метра. Следовательно, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика в части содержания автодороги и произошедшим ДТП, которая выразилась в том, что ответчиком несвоевременно устранен снежный занос на расстоянии 520 метров на 132 километре автодороги <адрес>, который привел к образованию колеи высотой 30 сантиметров и снежного заноса 11,2 метра. В судебном заседании, ФИО2 показал, что сотрудник ОГИБДД на служебном автомобиле лично проехал и провел замер на одометре автомобиля длину заснеженного участка автодороги, которая составила 520 метров. Это же обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, на которых зафиксирована заснеженная автодорога на 132 километре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подготовку заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> были оплачены услуги по договору ФИО4 И.П.Д.О. в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> % от заявленной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 заключили настоящий договор. В силу п. 1 предметом данного договора является оказание ФИО5, юридических услуг ФИО2 на возмездной основе относительно страховой премии. ФИО5 обязуется оказать ФИО2 следующие услуги: составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции.

Согласно акта приема–передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО5 услуги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО5 денежные средства получила.

Учитывая сложность спора, степень участия в судебном заседании представителя и объем проделанной ими работы, суд полагает достаточным и отвечающим требованиям разумности взыскать сумму компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному предприятию Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию расходов на представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной

форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Толмачев