Приговор по делу № 1-106/2023 от 13.07.2023.

Уголовное дело № 1-106/2023

62RS0005-01-2023-000999-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 13 июля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Алексеевой Т.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рязанской коллегии адвокатов АП Рязанской области Фролова М.А., представившего удостоверение адвоката № 664 и ордер № 90/6 от 03 июля 2023 года,

защитника подсудимого ФИО2 ФИО3 – адвоката Рязанской коллегии адвокатов АП Рязанской области Соломатина К.Н., представившего удостоверение адвоката № 1196 и ордер № 78/1 от 03 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

- ФИО2 Кхуна ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.Рязань, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО3, ООО «ГиперГлобус» был причинен материальный ущерб на сумму 4666 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ФИО3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснили в судебном заседании, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Фролов М.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 ФИО3 – адвокат Соломатин К.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алексеева Т.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «ГиперГлобус» - ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ФИО3 согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимых.

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 ФИО3 преступного деяния, их отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 ФИО3 совершили преступление, данные о личности подсудимых, а так же смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.

ФИО1 не судим (л.д.149-150, 155-157), на учетах в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит (л.д.151-152); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.160).

ФИО2 ФИО3 не судим (л.д.175-176), на учетах в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит (л.д.177-178); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.180).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и ФИО2 ФИО3 или освобождения их от наказания судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию преступления, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - признание им вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 ФИО3, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию преступления, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ФИО3 судом не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст., ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 ФИО3 преступного деяния, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающих их вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку подсудимые являются трудоспособными.

Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.303-304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Признать ФИО2 Кхуна ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам субъекта администрирования доходов бюджетной системы Российской Федерации, для причисления денежных средств в доход государства: 390047, г.Рязань, ул.2-ая Прудная, д.10; <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 Кхуна ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2023 года.