Дело №2а-3036/2023

24RS0017-01-2023-002406-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100539:9, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 24:50:0100539:56, площадью 530,7 кв.м. по адресу: <адрес> А. согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на государственный учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100539:280 по адресу: <адрес>, площадью 848 кв.м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок имеет смежные границы с земельным участком истца и находится с ним в границах территориальной зоны Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), правовой режим которой установлен ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> края, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122. Права (ограничения прав) на земельный участок 24:50:0100539:280 не зарегистрированы. Согласно данным публичной кадастровой карты ширина образованного земельного участка 24:50:0100539:280 меньше нормативных значений, установленных п. 7 ч. 4 ст. 14 ПЗЗ (не менее 16 м), кроме того, границы данного земельного участка имеют ярко выраженную изломанность, что с учетом установленного п. 2 ч. 4 ст. 14 ПЗЗ минимального отступа от границ участка (3 м) в целях определения мест допустимого размещения зданий делает невозможным размещение на нем объектов недвижимости и создает существенные препятствия к рациональному использованию земли, также местоположение границ указанного земельного участка не было согласовано с истцом. Исковое заявление не инициирует спор о праве на данный земельный участок. Просил признать незаконными действия Управления Росеестра по <адрес> по осуществлению государственного учета земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100539:280 и обязать Управление снять с государственного учета указанный земельный участок.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.0.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что законом не просто так установлены требования к площади и ширине земельного участка. В том виде, в котором сейчас существует земельный участок, требования не соблюдаются и, соответственно, любая застройка будет происходить в нарушение этих требований. На данный момент создаётся угроза, а при начале строительства угроза будет уже на лицо. На данном участке лес, на участок наложена обеспечительная мера по другому процессу. Нарушать установленные судом запреты никто не будет. Застройка не ведётся. Также не ведется потому, что массив идентичен тому, который входит в зеленый пояс <адрес>. У Росреестра есть право организовать внеплановую проверку если есть вопросы по гос. кадастровому учету. Если там лес будет снесен, очищаемого воздуха уменьшится. В исковом заявлении ширина написана 16 м, размер увеличен до 22 м. Если суд обратит внимание по схемам можно посмотреть, размер нигде не соблюден. Как технология расчета ширины производится в нашем случае, на этом клине никто ничего не построит, а на основной части земельного участка минимальные размеры не соблюдены. И в этой части, если кадастровый инженер ссылается на межевой план как основание, и потом в дальнейшем Росреестр производит регистрационные действия, то он должен был проверять на предмет соответствия праву землепользования и застройки. В данном случае площадь земельного участка приведена, за счет клина она как раз и набрала необходимые минимальные значения, но Росреестр это не проверяет. Норматив ширины в межевом плане отсутствует, и это Росреестр не смутило, хотя, в заключении кадастрового инженера, это нормативное значение в заключении отсутствует. Поэтому как минимум вопросы на этапе совершения регистрационных действий должны были возникнуть. И при запросе этот параметр, когда кадастровый инженер предоставил, было бы видно, что он не соответствует. Если регистрирующий орган полагает, что не может специалист выдавать такие документы, то это не заключение частного лица. Со стороны Росреестра не предприняты зависящие от него действия, именно по причине его незаконного бездействия, земельный участок в таком виде поставлен на кадастровый учет. Распоряжение, на которое они ссылаются, якобы там указано во исполнение решения Октябрьского районного суда. Требование к ширине установлено как самостоятельное требование. В заключении кадастрового инженера и в целом в межевом плане это не отражено. Это очевидное требование, которое установлено законодателем, в межевом плане оно не указано. Хотя эта характеристика является обязательной. Площадь указана, претензий нет, но ширины нет. В заключении кадастрового инженера должно быть указано, что ширина земельного участка находится в нормативных значениях. В межевом плане и заключении кадастрового инженера это отсутствует. Управление Росреестра этот момент не проверяло, хотя я считаю, что права экспертиза, она как раз говорит, что параметры, которые заявляются, должны проверяться. По площади проверили – все хорошо, а ширину они просто не досчитали и для них это явилось препятствием. Бездействие очевидно. Представленное заключение не оспаривается. Представитель Росреестра пытается сместить в спор о праве, в связи с ссылкой на заключение эксперта.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что действия Росеестра законны и обоснованы. Распоряжение подготовлено уполномоченным органом. Межевой план подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Орган, который ставит на государственный кадастровый учёт, в соответствии со ст. 14 исполнил свою обязанность, провел правовую экспертизу в отношении документов. Оснований для приостановления или отказа, прописанных в ст. 26 ФЗ не было установлено. Тот момент, что имеется ссылка на судебную практику, где Управление Росреестра, не участвовало, как и лицо, оспаривающее действия Росреестра, никоим образом не умаляет ссылаться на судебные акты, которые состоялись по данному делу. Спор идёт об аналогичном предмете. Заключения были предоставлены Департаментом муниципального имущества и земельных отношений. Судом им дана оценка. Они не были признаны несоответствующими нормам действующего законодательства. Что касается представленного заключения, оно не повлияет на кадастровый учет. Земельный участок поставлен на учет в соответствии с распоряжением, содержащимся в материалах дела. Эти документы проверены и они не вызвали вопросов у Росреестра, либо каких-то нареканий. Заключение является мнением отдельно взятого специалиста, которое не являлось основанием для постановки на кадастровый учет, не представлялось со всеми материалами дела. Его оценка это мнение отдельно взятого специалиста, никак не влияющие на те данные, которые содержатся в ЕГРН. Что касается экологической обстановки, наличия леса и подобного, полагала, что существует спор о праве между тем, кто заявляет об оспаривании действий регистрирующего органа и тем, кому предоставлен земельный участок. Управление Росреестра не имеет заинтересованности в споре между гражданами. Действия Управления Росреестра совершены в рамках действующего законодательства, в рамках тех документов, которые были представлены. Действия законны и обоснованы, а требования лица не подлежат удовлетворению. Межевой план содержал все необходимые требования, необходимые для государственной регистрации. При подготовке межевого плана кадастровый инженер учитывает все характеристики земельного участка, в соответствии с требованиями. В случае несоответствия кадастровый инженер может отразить это в своём заключении.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Федеральный закон № 218-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и распложенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> обратилась ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 с заявлениями о постановке на учет земельного участка площадью - 848 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, а также распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ФИО2)».

После получения указанных документов, была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в ходе которой установлено, что на основании заявления ФИО5, действующей в интересах ФИО2 во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-7176/2022, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ЗЗа-2769/2023 ФИО2 предварительно согласован земельный участок с условным номером ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов, зоны застройки индивидуальными жилыми домами (ж-1), общей площадью - 848 кв.м., находящегося в водоохранной зоне, в границах третьего пояса зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на <адрес>.

Пунктом 4 статьи 14 Правил землепользования и застройки, утвержденными решением Красноярского городского совета депутатов от 07.07.2015№ В-122 предельные максимальные (минимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1): минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,20 га.

Представленные документы соответствовали нормам действующего законодательства, отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственном кадастровом учете земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН учтен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100539:280.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесен запрет на совершение любых действий, направленных на регистрацию сделок по отчуждению или обременению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100539:280, расположенного по адресу: <адрес>. А также имеется запрет ФИО2 осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100539:280, расположенного по адресу: <адрес>.

Федеральным законом № 218-ФЗ предусмотрены основания снятия земельного участка с кадастрового учета: преобразование участка (если один участок разделен на несколько, объединения нескольких участков в один), не зарегистрированы права на участок, наличие ошибок в кадастре недвижимости, «гибель» участка (в результате пожара, затопления, военных действий или техногенных аварий земля утрачивает свои свойства, что не дает возможности ее использования по назначению).

Кроме того, в случаях, если:

- земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН (ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ);

- земельный участок, предоставленный в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших такой земельный участок, при государственной регистрации прекращения договора безвозмездного пользования таким земельным участком в случаях, предусмотренных ч. 21.3 ст. 8 и ч. 8 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших такой земельный участок, направленного в соответствии с ч. 11.2 ст. 5 Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до ДД.ММ.ГГГГ) (ч. 3.1 ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ);

- если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка не осуществлена государственная регистрация права собственности РФ, права собственности субъекта РФ, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления (за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства) (ч. 15 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ);

- изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ч. ч. 10, 11 ст. 60 Федерального закона № 218-ФЗ);

- лесной участок, если в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на иные земельные участки будет установлено, что лесной участок находится в пределах границ иных земельных участков или сведения о его площади совпадают со сведениями о площади иного земельного участка на девяносто пять и более процентов (ч. 11 ст. 60.2Федерального закона № 218-ФЗ);

- земельный участок, если в связи с пересечением его границ с границами лесного участка или при устранении реестровой ошибки в отношении такого земельного участка будет установлено, что такой земельный участок находится в границах лесного участка или сведения о его площади совпадают со сведениями о площади лесного участка на девяносто пять и более процентов (ч. 11.1 ст. 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка, общей площадью - 848кв.м., для индивидуального жилищного строительства, предусмотренного проектом планировки и межевания территорий центральной левобережной части <адрес> и района «Удачный», утвержденным постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, признано незаконным решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка и на орган местного самоуправления возложена обязанность предварительно согласовать предоставление в аренду, без проведения торгов спорного земельного участка.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части восстановительной меры на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

Следовательно, вопрос образования земельного участка с изломанностью границ в соответствии с нормами п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ проверен и установлено, что изломанность границ земельного участка определена самим проектом межевания в связи с чем, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка у Управления - ФИО2 не имелось.

Вместе с тем, представленное представителем административного истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении заключения специалистом материалы дела не изучались, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Частями 1 и 2 ст. 40 Закона о кадастре определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 данной статьи случая.

Таким образом, местоположение границ вновь образуемого земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ одного из указанных участков. Это подтверждается нормами ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре.

Если местоположение смежной границы земельного участка не изменилось в результате проведения кадастровых работ, связанных с образованием нового земельного участка, то согласование по смежной границе не проводится. Неизменность границы смежного земельного участка подтверждается сведениями о координатах характерных точек его границ, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке, предоставляемой в соответствии со ст. 14 Закона о кадастре органом кадастрового учета по запросам любых, лиц, а также сведениями о координатах вновь образованного земельного участка.

Поскольку в указанном случае уточнение границ не происходит, согласование со смежными землепользователями не требуется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.