Дело № 2-304/2025
УИД 62RS0001-01-2022-003740-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о признании отсутствующим права на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 и ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО16 обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, указав в обоснование требований следующее.
Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 68 кв.м. ранее был зарегистрирован согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 февраля 2019 года на праве общей долевой собственности за ней (ФИО10) в размере 37/68 доли на основании договора дарения от 27 августа 2014 года и заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2016 года, за ФИО9 в размере 4/68 доли на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2016 года, за ФИО16 в размере 4/68 на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2016 года.
Истцами была произведена реконструкция на месте занимаемых ими помещений и согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 28 января 2019 года в настоящее время общая площадь помещений дома, являющегося двухэтажным, составляет: по первому этажу – 62 кв.м., по второму этажу – 53, 8 кв.м., а всего 115, 8 кв.м.
Согласно реестру БТИ от 09 декабря 2014 года другим сособственником 1/3 доли указанного жилого дома указан ФИО5 (на основании договора купли – продажи от 09 ноября 1995 года).
Его доля от площади дома до реконструкции составляет 22, 6 кв.м., с округлением – 23 кв.м., что соответствует идеальной доле в размере 23/68 доли жилого дома.
До настоящего времени свое право собственности на 1/3 доли жилого дома в Управлении Росреестра по Рязанской области он не зарегистрировал, однако, вправе зарегистрировать свое право собственности в любое время.
До настоящего времени право собственности на 1/3 доли <адрес> <адрес> ответчика ФИО5 не прекращено, за ним зарегистрирована доля в размере 1/3, идеальная – 23/68 долей.
Свои помещения в жилом доме № 13/1 ответчик снес полностью и на своем участке возвел отдельно стоящий дом.
С учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений реестра БТИ, возведенных пристроек, площадь дома с учетом доли ФИО5 должна была составлять 139 кв.м. Однако с учетом того, что помещения ФИО5 в доме снесены, то доли, соответствующей 23 кв.м. в доме площадью 115, 8 кв.м. не имеется.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года за ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и за ФИО9 было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. 2 – я Железнодорожная, д. 13/1, площадью 68 кв.м. Жилой дом был сохранен в реконструированном виде площадью 115, 8 кв.м., установлено право собственности на дом за ФИО10 в размере 61/116 доли, за ФИО16 в размере 28/116 доли, за ФИО9 в размере 27/116 доли.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года установлено, что свои помещения в жилом <адрес> ФИО2 снес, построил отдельный жилой дом, помещения истцов площадью 115, 8 кв.м. являются отдельно стоящим жилым домом, жилой дом площадью 115, 8 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 288 кв.м. по адресу: <адрес> -я, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.
Наличие одного адреса на два самостоятельных жилых дома приводит к путанице, почтовая корреспонденция истцов приходит к ответчику и наоборот, коммунальные и иные платежи истцам начисляют за помещения ответчика.
Истцы обращались в администрацию города Рязани с заявлением о присвоении адреса их дому площадью 115, 8 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес> ул., <адрес>.
В присвоении адреса было отказано, так как по сведениям Росреестра и БТИ значится один дом с ФИО5, за которым в сведениях БТИ зарегистрирована доля жилого <адрес> размере 1/3 доли.
Согласно заключению эксперта № 38-202/9 от 19 сентября 2022 года на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:98 площадью 173 кв.м. по адресу: г. Рязань, ул. Железнодорожная 2 – я, д. 13/1, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве собственности ФИО5, реконструированная с увеличением площади доля жилого дома в размере 1/3 доли (1/3 доли от 68 кв.м. – площадью 22 кв.м. по договору № 3-1008 от 09 ноября 1995 года купли – продажи 1/3 доли от площади 68 кв.м. жилого дома) является самостоятельным помещением, а именно отдельно стоящим жилым домом.
Ввиду гибели имущества - сноса помещения (доли жилого дома в размере 1/3 доли от площади дома 68 кв.м., то есть 22, 6 кв.м.), зарегистрированного в сведениях БТИ за ответчиком ФИО5, возведения им на своем участке с кадастровым номером №, площадью 173 кв.м. отдельного жилого дома, право общей долевой собственности за ответчиком на долю жилого дома в размере 1/3 должно быть прекращено.
В своем исковом заявлении истцы просили суд прекратить за ответчиком ФИО5 право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> – я, <адрес>, зарегистрированного органами БТИ на основании договора купли – продажи № 3 – 1008 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре БТИ за № ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле был привлечен несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена администрация города Рязани.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО4 требования уточнила, указав, что ввиду того, что за ответчиком в доме № 13/1 до настоящего времени согласно сведениям БТИ зарегистрирована 1/3 доля жилого дома, которую фактически он снес, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года, право собственности ответчика на 1/3 доли жилого дома должно быть признано отсутствующим.
В уточненном исковом заявлении представитель истцов просит суд признать за ответчиком ФИО5 отсутствующим право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 115, 8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированное органами БТИ на основании договора купли – продажи № – 1008 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре БТИ № 1507 от 06 марта 1996 года.
Истцы ФИО9, а также ФИО16, достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, отказались от требований, в связи с чем производство по делу в части требований ФИО9 и ФИО16 было прекращено в связи с отказом истцов от иска.
ФИО9 и ФИО16 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 ФИО4 требования поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в результате того, что семья Б-вых произвела реконструкцию <адрес> <адрес> <адрес>, его (ФИО5) часть дома обрушилась и стала непригодной для проживания, в связи с чем он возвел отдельно стоящее здание. Однако в доме 13/1 имеются его помещения. Одновременно ФИО5 указал, что ранее Железнодорожным районным судом г. Рязани уже было принято решение в отношении его доли в указанном доме и принятия иного судебного решения по данному вопросу не требуется.
Третьи лица ФИО9, ФИО16, представители третьих лиц администрации г. Рязани и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, эксперта ФИО17, изучив материалы дела, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно реестру Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ владельцами индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>1 являлись: ФИО10, которой принадлежало на праве общей долевой собственности 33/68 долей дома на основании договора дарения от 27 августа 2014 года и договора дарения доли жилого дома № 2 – 877 от 30 августа 1996 года, ФИО5, за которым зарегистрирована на праве собственности на 1/3 доля дома на основании договора купли – продажи № 3 – 1008 от 09 ноября 1995 года, и Департамент по жилищной политике (подразделение администрации города Рязани), за которым было зарегистрировано 12/68 долей дома на основании акта приема – передачи от 27 февраля 1995 года.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2016 года за ФИО10, ФИО16, и ФИО9 было признано в равных долях (по 1/3 доли в праве за каждым) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – 12/68 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м., кадастровый №.
На основании договора № 142-16 купли – продажи земельного участка от 08 ноября 2016 года, протокола перераспределения границ земельных участков от 30 августа 2017 года ФИО10, ФИО16, ФИО9 являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка площадью 288 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки.
ФИО5 на основании постановления администрации города Рязани от 29 июня 2008 года № 4300 является собственником земельного участка площадью 173 кв. м., с кадастровым номером 62:29:0070029:98, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, разрешенное использование для обслуживания индивидуального жилого дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 года, было прекращено право общей долевой собственности ФИО10 – 37/68 доли, ФИО16 – 4/68 доли, ФИО9 – 4/68 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м. Данным решением жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был сохранен в реконструированном виде площадью 115, 8 кв.м., установлено право общей долевой собственности ФИО10 в размере 61/116 доли, ФИО16 – 28/116 доли, ФИО9 – 27/116 доли в праве общей долевой собственности на дом.
Указанным решением установлено, что жилой дом площадью 68 кв.м. фактически состоял из двух изолированных частей, каждая из которых имела отдельный выход. Между Б-выми и собственником 1/3 доли дома ФИО5 сложился порядок пользования, при котором ФИО2 пользовался помещениями, обозначенными в техническом паспорте от 26 июля 2006 года цифрой 1 площадью 7, 5, цифрой 2 площадью 14, 5 кв.м., а также помещениями, обозначенным буквами а, а2, а3. В пользовании Б-вых находилась оставшаяся часть дома. В период с 2006 года по 2010 год ФИО5 снес все помещения, которые находились в его пользовании, построив рядом с указанным домом другое строение, а ФИО9 и ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвели реконструкцию дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 115, 8 кв.м.
Установив в ходе рассмотрения дела, что проведенные работы по реконструкции дома соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, возведение в результате реконструкции помещений не нарушает права им законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд сохранил жилой дом в реконструированном виде, установив долю ФИО10 – 61/116, ФИО16 – 28/116, ФИО9 – 27/116 в праве общей долевой собственности на дом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года установлено, что находящиеся в его пользования помещения в доме 13/1 по ул. 2 – я Железнодорожная г. Рязани ФИО5 снес, построил отдельно стоящий жилой дом, истцы обратились в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании права собственности ФИО5 на 1/3 доли жилого дома отсутствующим.
В ходе рассмотрения настоящего дела 19 мая 2023 года на основании технического плана б/н от 18 мая 2023 года и постановления администрации <адрес> «О предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома» № 4300 от 29 июля 2008 года была произведена регистрация права собственности ФИО5 на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 19 июля 2024 года, согласно которому ФИО16 подарил ФИО10 принадлежащие ему 1/3 доли земельного участка и 28/116 долей жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 2 – я Железнодорожная, д. 13/1 и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 02 августа 2024 года, согласно которому ФИО18 подарила ФИО10 1/3 доли земельного участка и 27/116 долей жилого дома по адресу: г. <адрес>1, приобретенные ею на основании договора купли – продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 19 июля 2014 года, заключенного с ФИО1, действующей от имени ФИО6, ФИО1 стала единственным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 288 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 115, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 2 – я Железнодорожная, <адрес>.
Учитывая данное обстоятельство, ФИО9 и ФИО16 от своих требований отказались, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части заявленных ими требований.
Принимая решение об удовлетворении требований ФИО10 о признании права собственности ФИО5 на 1/3 доли жилого дома отсутствующим, суд учитывает следующее.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
П. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов ФИО4 была назначена экспертиза для установления, какие объекта недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим на момент рассмотрения дела троим истцам, и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – бюро «ГиК» ФИО17 № 2024-39 от 06 июня 2025 года в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 288 кв.м. располагается 2 этажный жилой дом с кадастровым номером 62:29:0070029:258, общей площадью 115, 8 кв.м, а в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 173 кв.м. располагается 2 – этажный жилой дом с кадастровым номером №.
В судебном заседании эксперт ФИО17 свои выводы, изложенные в данном заключении, поддержала, пояснив, что при натурном обследовании было установлено, что на месте существующей ранее части жилого <адрес> <адрес> <адрес> ФИО5 возвел новый двухэтажный индивидуальный жилой дом, не имеющей общих конструктивных элементов с домом Б-вых.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время 1/3 доли ФИО5 и жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 115, 8 кв.м. не существует, в связи с чем требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежат удовлетворению.
Вопреки утверждениям ответчика, решения в отношении его 1/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № Железнодорожным районным судом <адрес> не принимались.
Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на 1/3 доли дома не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на 1/3 доли жилого дома возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией и такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
В данном случае право собственности право собственности ФИО5 на 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № возникло на основании договора купли – продажи доли жилого дома от 09 ноября 1995 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ. Следовательно, данное право признается юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации данного права с Едином государственном реестре недвижимости и оспаривание права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требования о признании права ответчика на 1/3 доли дома отсутствующим и данное требование должно быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО13 (паспорт №) к ФИО5 ФИО14 (паспорт №) о признании отсутствующим права на долю жилого дома удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО5 ФИО15 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 115, 8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированное органами БТИ на основании договора купли – продажи № 3 – 1008 от 09 ноября 1995 года.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.
Судья - подпись - Е.А. Свирина
Копия верна: судья Е.А. Свирина