Решение по делу № 2-382/2022 от 21.04.2023 - об определении доли в праве общедолевой собственности, взыскании ранее удержанных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-48/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 21 апреля 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Швайгерта А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Краснотуранского района Красноярского края об определении доли в праве общедолевой собственности, взыскании ранее удержанных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Краснотуранского района Красноярского края, в котором просила, суд:

1. определить размер доли истца в общедолевой собственности и внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимого имущества на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. взыскать с администрации Краснотуранского района Красноярского края в пользу ФИО1 удержанные суммы с пенсии, которые были неправильно исчислены согласно допущенной ошибки, поданной в Росреестр для регистрационной записи по спорному вышеуказанному земельному участку, в размере 15793 рубля;

3. взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 21-23).

Требования мотивированы тем, что заявителю до ноября 2018 года на праве собственности принадлежала земельная доля в земельном участке по адресу Красноярский край Краснотуранский район, массив «Беллыкский» с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. В 2019 г. Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю г. Минусинск предоставило ей (истцу) налоговое уведомление на землю за 10 месяцев 2018 г., взяв в расчёт налоговую базу 1276455308 руб., при 1/136 доли в праве. Таким образом кадастровая стоимость принадлежащей ей (истцу) земельной доли в размер 17 га.составляет 9385554 руб., в то время как у других дольщиков. Находящихся на спорном земельном массиве равна в пределах 450000 руб. Обращения в налоговую инспекцию положительных результатов не дали. Вместе с тем зарегистрированный размер доли истца в виде дроби - 1/136 это ошибка, которая была допущена при предоставлении нотариусу руководителем Краснотуранского райкомзема ФИО2 справки о размере доли наследодателя истца. В результате действий последнего она (истец) испытывала нравственные страдания связанные с необходимостью уплаты налогов в большем размере, чем это предусмотрено законом. В настоящее время она (истец) не является участником общедолевой собственности спорного земельного участка.

От представителя ответчика администрация Краснотуранского района Красноярского края, действующей на основании доверенности от 25.01.2023 г. ФИО3 на исковое заявление в суд поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что В качестве ответчика истец ФИО1 заявила администрацию Краснотуранского района и просит взыскать незаконно удержанные суммы налога с ее пенсии. Администрация района не производит начисление земельного налога, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и не предъявляла требования к истцу о взыскании земельного налога. Перерасчет и оспаривание начисления налога не возможны без установления ошибки данных ЕГРН. Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска. При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться: способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства. Истцу ФИО1 необходимо было выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в Краснотуранский районный суд. Истцом не предъявлены доказательства, свидетельствующие о неправильности установления доли в общедолевой собственности непосредственно администрацией района. Так же не представлены доказательства причинения морального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении (л.д. 23) и отдельном заявлении, согласно телефонограммы от 21.04.2023 г., просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик администрация Краснотуранского района Красноярского края своего представителя своего представителя в суде не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено. В суд от представителя ответчика, действующей на основании доверенности от 25.01.2023 г. ФИО3, поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть без её участия.

Иные участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, а так же восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьёй 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с. п. 1, 4, 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действовавшей в спорный период времени), определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

В соответствии с п/п.2 п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом.

Подпунктом 9 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В соответствий с п. 49 приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве. При государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возникшего до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускается указание размера доли в праве в гектарах или баллогектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В силу положений пункта 53 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве. При государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возникшего до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <19>, допускается указание размера доли в праве в гектарах или балло-гектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», приложением № к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ список членов а/о «Беллыкское» под № значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ размер земельной доли представляемой члену хозяйства Беллыкское а/о в собственность бесплатно: общая площадь 26,9 га, всего с/хоз угодья 26,8 га, из них пашни 10,5 га, общая оценка 446 бал/га.

В безномерной справке Краснотуранского райкомзема от 27.05.2003 указано, что гражданин ФИО4 имеет в ЗАО «Беллыкское» (является правопреемником АСХОЗТ «Беллыкское») земельный пай (земельную долю) по состоянию на 27.03.2003 г. в размере 1/136 долей земельного участка с условным номером 24:22:17, площадью 34709 га.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2003 реестровый №, ФИО1 (жена, истец), вступила в наследственные права после смерти ФИО4 (супруг) на земельную долю общей площадью 26,3 гектаров, составляющей 1/136 долю от общей площади сельскохозяйственных угодий размером 34709 хранящийся в АО «Беллыкское», принадлежащей наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серия №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2003 серия №, запись регистрации №, выданного Министерством юстиции Российской Федерации государственное учреждение юстиции регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, за ФИО1 (истец) зарегистрировано право: общей долевой собственности на 1/136 доля, составляет 17,1 га с оценкой 334 баллогектаров, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок площадью 347090000.00 кв.м., по адресу: <адрес> основание регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдал нотариус Краснотуранского нотариального округа ФИО5, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 1/136 на земельный участок с кадастровым № для сельскохозяйственного производства расположенный по адресу: <адрес>, площадью 332218169 кв.м., зарегистрированное государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выдал нотариус Краснотуранского нотариального округа ФИО5, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено 14.11.2018.

Согласно п. 3 ст.14 Федерального закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В действующем законодательстве отсутствуют правила, а также орган, уполномоченный на осуществление перевода земельной доли, выраженной в гектарах или баллах, в простую правильную дробь.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № статья 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дополнена пунктом 4, в соответствии с которым Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был утвержден Правительством Российской Федерации только 16.09.2020 г. путем принятия Постановления № «Об утверждении правил определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллогектарах, в виде простой правильной дроби».

Из анализа приведённых выше норм права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ при определении доли принадлежащей ФИО1 в виде простой правильной дроби 1/136, была допущена ошибка, поскольку, учитывая количество участников долевой собственности превышающее 137 человек (приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) и то обстоятельство, что выделенные доли всем участникам являются равными, размер одной доли в виде простой правильной дроби должен был быть определён по числу участников долевой собственности, которых боле чем 136 человек. Кроме того, материалам регистрационного дела не приложен какой-либо расчет, не приведен нормативный акт, на основании которого, рассчитана доля в праве общей долевой собственности, у государственного регистратора прав Красноярского края отсутствовали правовые основания по переводу земельной доли, выраженной в гектарах или баллогектарах в простую правильную дробь. Кроме того, из приложенного в материалы регистрационного дела № и указанного в свидетельстве о праве собственности от 13.11.2003 документа основания регистрации права - свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2003 реестровый №, не следует, что наследодатель ФИО4 обладал, а наследник ФИО1 приняла имуществом паем в размере 1/136 доли земель АО «Беллыкское». Более того, первоначальный правоустанавливающий документ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания о размере пая в виде 1/136 доли.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников долей для перевода земельных долей, выраженных на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Краснотуранского района в баллогектарах, в простую правильную дробь по состоянию на 13.11.2003 не проводилось, поскольку до 16.09.2020 г. Правительством Российской Федерации порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби не был принят – размер долей собственников подлежал учёту в виде гектаров и/или баллогектаров, а перевод долей в форму простой правильной дроби на основании свидетельства о регистрации права от 13.11.2003 не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что ФИО4, на основании постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», приложения № и № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала доля, с оценкой 446 беллогектаров площадью 26,8 га., у ФИО4, а в последствии и у его наследницы ФИО1 имелось законное основание для приобретения и регистрации права собственности именно на это имущество, то есть на долю в праве общей долевой собственности в размере 446 баллогектаровплощадью 26,8 га.

Поскольку регистрация права собственности на долю в общей долевой собственности ФИО1 (истец) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> была произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/136 доли, суд приходит к выводу о том, что была произведена регистрация не существующего права, поскольку право собственности у ФИО1 на долю 1/136 земельного участка не возникло на законном основании, а стало результатом технической ошибки.

Оценивая предоставленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения ст.8 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности у ФИО1 в размере 1/136 доли зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возникло без наличия к тому законных оснований, однако из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 23.01.2023, на момент рассмотрения дела, следует, что по состоянию на 14.11.2018 ФИО1 (истец) не обладает правом собственности на объект недвижимости, земельный участок, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/136 доли права общей долевой собственности и регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ - погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, определив принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размер: 446 баллогектаров, поскольку на момент рассмотрения дела запись в ЕГРН, в которую необходимо внести изменения, погашена, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судом также установлено, что Канским городским судом Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым постановлено: «Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю пропущенный срок для подачи административного искового заявления вотношении ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства сумму задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений - 14874 руб., пени - 181,34 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета - 602,21 руб.»

Решение суда вступило в законную силу 17.05.2022 г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, согласно вышеуказанного решения суда следует, что действия межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю об обращении в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пеня в общем размере 15055,34 руб. законны и обоснованы и не подлежат новому установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что в период с 2003 г. до ноября 2018 г., когда истец являлась собственником спорного земельного участка, она (истец) обращалась в администрацию Краснотуранского района Красноярского края (ответчик) с заявлением об уточнении размера принадлежащей ей доли в праве общедолевой собственности на спорный вышеуказанный земельный участок и что органом местной власти (ответчик) истцу было отказано в совершении указанных действий.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с администрации Краснотуранского района Красноярского края удержанные в качестве налогов, пеня и иных сборов во исполнение вышеуказанного решения суда в общем размере 15793 руб. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, чтоесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от основных вышеуказанных требований об определении доли в праве общедолевой собственности и взыскании ранее удержанных денежных средств в удовлетворении которых принято судом решение отказать. Кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действием (бездействием) ответчика ей (истцу) были причинены нравственные и/или физические страдания, в том числе связанные с ухудшением её здоровья, доказательств чему также не представлено. В связи с чем суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) к администрации Краснотуранского района Красноярскогокрая (ОГРН №, ИНН №) об определении размера доли истца в общедолевой собственности и внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимого имущества на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о взыскании с администрации Краснотуранского района Красноярского края в пользу ФИО1 удержанных сумм с пенсии, которые были исчислены согласно допущенной ошибки, поданной в Росреестр для регистрационной записи по земельному участкурасположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, в общем размере 15793 рубля 00 копеек и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт