№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 14 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при секретаре судебного заседания Усачеве Д.Э., с участием государственных обвинителей Колесниковой С.А. и Питомец Н.А., потерпевшего ФИО1, переводчика ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Тимониной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности 10х20 метров, расположенного в 7 метрах от АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате конфликта, произошедшего с находящимся там же ФИО9, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская наступление этих последствий, в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО9, умышленно нанес последнему один удар складным туристическим ножом модели «BEAR GRYLLS SCOUT», изготовленным фирмой «GERBER», не относящимся к холодному оружию в область живота, причинив ФИО9 телесное повреждение: колото-резаное слепое ранения живота (кожная рана в левой повздошной области), проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, кровоизлиянием в полость ФИО2 таза и брюшную полость (внутреннее кровотечение) у ФИО9 была опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся по обстоятельствам уголовного дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: АДРЕС около 19 часов. В вышеуказанном магазине приобрел продукты. Выйдя из магазина, примерно в 19 часов 15, примерно в 7 метрах от центрального входа в магазин, увидел припаркованный автомобиль марки «Volkswagen» оранжевого цвета типа «минивен». За рулем сидел ФИО9, с которым на тот момент он не был знаком. Ему понравился автомобиль по оранжевому цвету, и он решил заглянуть в салон, посмотреть как он выглядит изнутри. Он руками дернул правую боковую дверь автомобиля, видимо не рассчитал силы или сама дверь на тот момент уже была не исправна, но так получилось, что сорвал ее с крепежей. ФИО9, находящийся за рулем услышав шум, вышел из автомобиля, подошел к нему и начал возмущаться словесно по поводу сломанной двери. Они вдвоем начали чинить дверь, ничего не получилось и они начали стоя друг напротив друга спорить словесно о поломке им двери. Стояли они на расстоянии примерно 50 см друг от друга. В ходе словесной ссоры, он нащупал в кармане куртки раскладной нож, который забыл выложить дома, после того как ходил в лес за грибами, и нанес им удар в левый бок этому мужчины. ФИО9 отбежал от ФИО5 и присел на землю на корточках, нож так и оставался у него в руке. Время, когда он нанес именно удар ножом не помнит, но это произошло в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут. Затем к ФИО9 подошел его знакомый ФИО10, который вызвал скорую помощь и полицию. Он оставался на месте до приезда сотрудников полиции, никуда не пытался скрыться. В отделе полиции у него изъяли нож, которым он причинил ранение ФИО9 В настоящее время он полностью оплатил его лечение в Никольской больнице в сумме 87 220 рублей, частично возместил причинение ему морального вреда в сумме 62 780 рублей, в дальнейшем будет возмещать моральный ущерб на сумму 300 000 рублей. Также принес свои извинения ФИО9 Также по обстоятельствам уголовного дела показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния.

Показал, что он какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, он оказывает помощь своей матери и бабушки, каждая из которых является пенсионером и страдает хроническими заболеваниями.

Из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО10, который является его родственником на автомобиле ФИО10 «Фольцваген Транспортер», оранжевого цвета подъехали к магазину «Продукты», расположенному по адресу: АДРЕС За рулем автомобиля находился он, ФИО6 ушел в магазин за продуктами, он остался на водительском сидении. Вдруг услышал шум, посмотрел направо и увидел, как незнакомый ему мужчина руками сорвал с крепежей переднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, где не тот момент находился он. Время было 19 часов 10 минут, он запомнил время, т.к. у него в руках был мобильный телефон, и время отобразилось на дисплее. Он сразу вышел из салона, подошел к этому мужчине и спросил, зачем он так сделал. По внешнему виду мужчины он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он в ответ на вопрос начал выражаться нецензурной бранью. Он попросил мужчину починить дверь автомобиля, он пытался это сделать, начал тоже ему помогать поставить дверь на место, у них это не получилось, и он попросил его уйти, так как понял, что он не сможет починить дверь. Они с ним стояли лицом друг к другу, ФИО9 несколько раз его спросил, зачем он сломал дверь автомобиля, а он ничего толком не отвечал, а лишь ругался на него нецензурной бранью. В руках у ФИО1 был его мобильный телефон, он как раз его убирал в карман и на дисплее увидел время 19 часов 20 минут, и вдруг ФИО5 достал из кармана своей одежды нож, и резко им ударил его в область его левого бока. В момент того, как ФИО5 наносил удар ножом они стояли с ним лицом к лицу на расстоянии не более 50 см. Он схватился руками за свой бок, своему родственнику ФИО10, крикнул что у мужчины, ударившего его ножом при себе нож и чтобы тот был осторожнее. ФИО10 сразу начал звонить в экстренные службы, а ФИО5 стоял рядом и молчал и до приезда сотрудников полиции никуда не уходил, начал извиняться перед ним, говорил, что сожалеет о том, что ударил ножом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «...... ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 приехали в магазин «Продукты», расположенном по адресу: АДРЕС За рулем был ФИО9, он остался в машине на водительском сидении, а он пошел в магазин. Вышел из магазина примерно в 19 часов 25 минут, и увидел сразу, что правая боковая дверь его автомобиля сорвана с крепежей и деформирована. Затем увидел ФИО9, который стоял недалеко от автомобиля около проезжей дороги, а незнакомый ему мужчина, которого он в тот момент видел впервые, шел по направлению к ФИО9 и кричал: «Иди сюда». Также он увидел рану в левом боку ФИО9, которую он зажимал рукой. На его вопрос о случившемся, ФИО9 указал на незнакомца как на лицо, которое нанесло ему повреждение, после чего он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13 следует, что он проходит службу в должности заместителя начальника Кубинского ОП УМВД России по ФИО2 г.о. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут, он получил сведения о том, что по адресу: АДРЕС было причинено ножевое ранение мужчине, куда он незамедлительно выехал. На месте происшествия потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 указали на ФИО3 как на лицо, причастное к преступлению, в связи с чем последний был доставлен в Кубинский ОП УМВД России по ФИО2 у г.о., где им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО3, входе которого у него был изъят нож, который был упакован надлежащим образом. Каких-либо замечаний при проведении личного досмотра не поступало от участвовавших лиц (л.д.52-54).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО11 (л.д.86-88) и ФИО12 (л.д.90-92) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, который состоялся в Кубинском ОП УМВД России по ФИО2 г.о. Каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции у них не было.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в правом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен раскладной нож черно-оранжевого цвета со следами бурого цвета на лезвии, который был изъят и надлежащим образом упакован (л.д.11).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 выдал ранее изъятый им у ФИО5 нож (л.д.56-58). Изъятое осмотрено (л.д. 118-119) и признано вещественным доказательством (л.д. 120,121).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при личном досмотре у ФИО5, является складным туристическим ножом модели «BEAR GRYLLS SCOUT», изготовленным фирмой «GERBER», не относящимся к категории холодного оружия (л.д.62-65).

Справка из ГБУЗ МО ООБ СП Никольское, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ доставлен БСМП в ГБУЗ МО ООБ СП Никольское с диагнозом: Проникющее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника. Внутрибрюшное кровотечение (л.д. 8).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 при поступлении на стационарное лечение в хирургическое отделение СП Никольское ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» имелось телесное повреждение- колото-резаное слепое ранения живота (кожная рана в левой повздошной области), проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, кровоизлиянием в полость ФИО2 таза и брюшную полость (внутреннее кровотечение). Рана является колото-резаной, о чем свидетельствует ее проникающий характер, записи в представленной светокопии медицинской карты. Максимальная ширина погружной части клинка колюще-режущего предмета, причинившего ранение живота, не более 5 см, на что указывает длина кожной раны при первичном осмотре. Высказаться о других свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей раны (форма, края. концы, стенки, глубина, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленной светокопии медицинской карты. Местом приложения травмирующей силы у ФИО9 была левая подвздошная область, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди-назад и слева направо, на что указывает локализация раны и направление раневого канала в теле пострадавшего (по данным светокопии медицинского документа). Механизмом образования повреждения был удар, о чем свидетельствует его характер, центростремительное направление действия травмирующей силы. Ранение живота причинено в результате одного удара колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием одной раны и одного раневого канала. Повреждение образовалось за недолго до поступления в ООБ (07.10.2023г. в 20.20), о чем свидетельствует наличие продолжающегося кровотечения из раны на момент первичного осмотра. Учитывая локализацию колото-резаной раны в левой подвзошной области, направление действия травмирующей силы спереди назад и слева направо, наличие продолжающегося кровотечения из раны на момент первичного осмотра, образование данного повреждения у ФИО9 в срок (ДД.ММ.ГГГГ около 19.20) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате одного удара ножом в область левого бока не исключается. колото-резаное слепое ранения живота (кожная рана в левой повздошной области), проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, кровоизлиянием в полость ФИО2 таза и брюшную полость (внутреннее кровотечение) у ФИО9 была опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.97-100).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО5, где он указал на участок местности 10х20 метров, расположенного в 7 АДРЕС где он ножом причинил один удар ФИО9 07.10.2023 (л.д. 23-28).

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на улице около АДРЕС

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО9 (л.д.10).

Карточка происшествия №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32:17 поступило сообщение о нанесении ножевого ранения по адресу: АДРЕС

Сообщение от дежурного врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанное лечебное учреждение поступил ФИО9 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости с внутренним кровотечением (л.д.6)

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключениями судебных экспертиз. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные потрепавший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО5, не указал таких обстоятельств и подсудимый. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО13, который является сотрудником органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой он сообщают о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО5 на стадии предварительного расследования. Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО11 и ФИО12, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО5 не сообщила таковых, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают его. В связи с этим суд доверяет признательным показаниям ФИО5 в судебном заседании. Показания ФИО5 в судебном заседании подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО5 объективны, не свидетельствую о его самооговоре. Между тем, суд относится критически к заявлению подсудимого ФИО5 о том, что вред здоровью он причинил потерпевшему не специально, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как его показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.

Поскольку заявление ФИО5 о совершенном им преступлении (л.д. 10) было дано в отсутствие защитника, из его содержания не следует, что ФИО5 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, суд не учитывает данное доказательство в качестве доказательства вины ФИО5 при постановлении приговора.

Состояние необходимой обороны, то есть не являющееся преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось.

Из показаний подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО9 следует, что между ними произошла ссора ввиду противоправных действий подсудимого ФИО5, которые выразились в порче имущества, принадлежащего свидетелю ФИО10

Из показаний подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО9 также следует, что каких-либо ударов потерпевший подсудимому не наносил, каких-либо предметов, которые являются оружием, либо могли были быть использованы в качестве оружия не демонстрировал, объективных оснований полагать, что его, ФИО5, жизни и здоровью что-либо угрожает не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО5 в отсутствии реальной угрозы посягательства на его жизнь и здоровье, когда в применении подобных мер явно не было необходимости.

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, равно как ее превышения, не имеется.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности 10х20 метров, расположенного в АДРЕС на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате конфликта, произошедшего с находящимся там же ФИО9, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская наступление этих последствий, в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО9, умышленно нанес последнему один удар складным туристическим ножом модели «BEAR GRYLLS SCOUT», изготовленным фирмой «GERBER», не относящимся к холодному оружию в область живота, причинив ФИО9 телесное повреждение: колото-резаное слепое ранения живота (кожная рана в левой повздошной области), проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, кровоизлиянием в полость малого таза и брюшную полость (внутреннее кровотечение) у ФИО9 была опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют орудие преступления – колюще-режущий предмет, обладающий режущими свойствами, каковым был нож, нанесение потерпевшему ФИО9 удара в область расположения жизненно важных органов живот, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО5 в отношении ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств уголовного дела, показаний ФИО5 в судебном заседании, согласно которым состояние алкогольного опьянения неповлияло на его поведение в момент совершения преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его установлении объективными способами, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 в момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, не повлияло на его поведение, а потому не является в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заявление и объяснение ФИО5 о совершенном им преступлений было и сделано хоть до возбуждения уголовного дела, но после того, как он была доставлена в органы внутренних дел сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО13, в связи с этим заявление о совершенном преступлении суд учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО5 не сообщил каких-либо сведений, которые имеют значение для расследования уголовного дела и которыми бы не располагали сотрудники правоохранительных органов, суд не устраивает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО5 частично возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО9, а именно возместил оплату лечения в размере 87 220 рублей, моральный вред в размере 87780 рублей (62 780 рублей из первоначальных 150000 рублей и 25 000 рублей из соглашения о ежемесячной выплате в течение года). Поскольку, намерение в полном объеме возместить потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, не может быть рассмотрено возмещением в полном объеме, то частичное возмещение потерпевшему ФИО9 имущественного ущерба и морального вреда, суд учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО5 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, оказывает материальную помощь своей бабушке и матери, каждая из которых является пенсионером и страдает хроническими заболеваниями опорно-двигательной и репродуктивных систем, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО5, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО5, также вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Нож, изъятый при личном досмотре ФИО5, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

За защиту подсудимой в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Тимониной Л.В. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимой ФИО5 суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО5 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО8 в размере .....

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о.: нож, изъятые при личном досмотре ФИО5, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев