Решение по делу № 2-1701/2022 от 21.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 сентября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО6, несовершеннолетней ФИО12

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2020 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО13 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные денежные средства в размере 299 999 рублей под 19,90% годовых на цели личного потребления. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что привлекло к образованию задолженности в размере 356 577 рублей 84 копеек. 12 октября 2020 г. ФИО13 умерла, наследником к ее имуществу являются ФИО12, ФИО6

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО6, несовершеннолетней ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору №356549 от 16 июня 2020 г. в размере 356 577 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей 78 копеек.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2022 г. к участию по делу в качестве соответчиков привлечена ФИО7

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений не предоставила.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности - ФИО9 в судебном заседании не возражала против взыскания с ФИО7 задолженности в размере пропорционально доли принятого наследства.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Третье лицо – нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2020 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») и ФИО13 был заключен кредитный договор №356549, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 299 999 рублей под 19,90% годовых на цели личного потребления.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа месяца в размере 7931 рубля 46 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО13 денежные средства в размере 299 999 рублей путем зачисления на ее банковский счет, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно копии свидетельства о смерти III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В п. п. 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела к имуществу ФИО3, предоставленного нотариусом <адрес> ФИО10, следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратились ее мать ФИО5, супруг ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО3 по всем основаниям в пользу сына ФИО1, дочери ФИО2

Исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 – ФИО8 несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/32 доли каждому, ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.им.Базарова, <адрес>.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Из выписки ЕГРН следует, что стоимость наследственного имущества в виде ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. Базарова <адрес> составляет 966 614 рублей 36 копейки (3 866 457 рублей 44 копейки (кадастровая стоимость квартиры) /4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя, составляет 966 614 рублей 36 копейки.

Кроме того, судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 солидарно в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 014 рублей 03 копейки.При этом стоимость наследственного имущества не превышает размер заявленной к взысканию по настоящему делу задолженности с учетом уже взысканного решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долга наследодателя (966 614 рублей 36 копейки - (356 577 рублей 84 копеек + 290 014 рублей 03 копейки)).

В силу положений статей 26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

С учетом приведенных выше норм права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков ФИО5, ФИО4, как законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ответственности по долгам наследодателя в рамках принятого наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, с ноября 2020 г. погашение кредита не производится, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 356 577 рублей 84 копеек, в том числе по основному долгу в размере 287 875 рублей 54 копейки, по процентам – 68 702 рубля 30 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из условий кредитного договора, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5, согласно которому страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании письменных обращений последних. Лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО «Сбербанк».

ФИО3 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2003_КЗ, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Согласно заявлению о страховании страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица (специальное покрытие), смерть от несчастного случая (базовое покрытие); срок страхования – 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по рискам «смерть», «смерть от несчастного случая» – 90 456 рублей; выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением «временная нетрудоспособность», «дистанционная медицинская консультация» в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно п. 9.7 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (ПАО «Сбербанк России») обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно в течение 30 календарных дней.

Пунктом 9.8 указанного Соглашения предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, именно страхователь (ПАО «Сбербанк России») обязан представить страховщику необходимые документы.

Сведений о предоставлении ПАО «Сбербанк России» страховщику соответствующих документов в связи с наступлением страхового случая – смерть заемщика ФИО3 в рамках рассматриваемого кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Поскольку жизнь и здоровье ФИО3, как заемщика, застрахованы ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», смерть заемщика признаётся судом страховым случаем, следовательно, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховщика, что предусматривается ст. 929 ГК РФ.

Уклонение ПАО «Сбербанк России», являющегося в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, оценивается судом как недобросовестное, в связи с чем ответственность по уплате задолженности на момент смерти ФИО3 в размере 90 456 рублей (страховая сумма) не может быть возложена на наследников.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики приняли наследство после смерти заемщика ФИО3, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору с учетом уже взысканного иного долга наследодателя, то с ФИО5, ФИО4, как законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 121 рубля 84 копеек (356 577 рублей 84 копейки – 90 456 рублей = 266 121 рубль 84 копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 765 рублей 78 копеек. Исходя из суммы исковых требований, удовлетворенной судом, с ответчиков как солидарных должников подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 049 рублей 45 копеек, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала– Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 121 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5049 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева