Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года

Дело № 2-2307/2025

УИД 51RS0003-01-2025-002775-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретарях Фетисовой О.Г., Сафоник Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является матерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После умершего было открыто наследство у нотариуса нотариального округа города Мурманска ФИО5, состоящее из недвижимого имущества и денежных средств на счетах. На момент смерти ФИО4 у него имелись денежные средства на счетах в АО «Почта Банк» на сумму остатка в размере 6 607 рублей 59 копеек на расчетном счете № и на сумму 1050712 рублей 57 копеек на расчетном счете №. Однако при предоставлении сведений нотариусу АО «Почта Банк» сообщило, что в день смерти ФИО4 были совершены денежные переводы на счет третьего лица в размере остатка по счетам. По сведениям истца ФИО4 умер в период времени до 06 часов утра 20.06.2023, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что денежные средства были перечислены в период после смерти наследодателя. В связи с тем, что с ФИО4 в период его жизни проживала его бывшая жена – ответчик, истец полагает, что у нее имелся доступ к мобильному приложению банка на смартфоне и именно ответчик имела физическую возможности произвести операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ФИО4 на свои расчетные счета уже после смерти наследодателя. Постановлением от 12.03.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано, было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением в гражданско-правовом порядке. Наследники обращались к ответчику с требованием вернуть указанную сумму, ответчик пояснила, что ничего возвращать не собирается.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 057 320 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца представила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? доли суммы неосновательного обогащения в размере 528660 рублей 08 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 02.09.2025 принято к производству заявление ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что также является наследником первой очереди после умершего отца ФИО4, наравне с истцом ФИО3 Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет указанных средств. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ? доли суммы неосновательного обогащения в размере 528660 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г. Мурманск ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление в котором, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1146/2025, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства при наличии к тому законных оснований.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (главой 60), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

20 июня 2023 года умер ФИО4, о чем 21 июня 2023 года Сасовским территориальным отделом ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» составлена запись акта о смерти №.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года рождения № составленной отделом ЗАГС администрации города Мурманска.

ФИО4 являлся отцом ФИО7, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года рождения № составленной отделом ЗАГС администрации города Мурманска.

ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, о чем составлена отделом ЗАГС администрации города Мурманска 28 марта 2007 года запись акта о заключении брака №

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Мурманска №, о чем составлена Отделом ЗАГС администрации города Мурманска 22 ноября 2016 года запись акта о расторжении брака №

Из материалов наследственного дела № 35/2023 следует, что наследниками, заявившими о своих правах и принявшими наследство по закону после умершего ФИО4 является его мать ФИО3, дочь ФИО6, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> автомобиля марки «Toyota land cruiser 120»,2008 года выпуска; ? доли в праве на № обыкновенных акций АО «Группа Илим»; неполученной страховой пенсии по старости за март 2019 года; прав на денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выпискам по счетам отрытых в АО «Почта Банк» на дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 01 минуту произведен внутрибанковский перевод со счета умершего №) на договор № на сумму 1 050 712 рублей 57 копеек. Также 20.06.2023 года в 20 часов 21 минуту с открытого на имя ФИО4 в АО «Почта Банк» счета № произведен внутрибанковский перевод между счетами – зачисление на договор 20273316 на сумму 6607 рублей 59 копеек.

Согласно выписке по счету открытому на имя ФИО2 № года в 19:01 по внутрибанковскому переводу между счетами поступили денежные средства в размере 1 050 712 рублей 57 копеек, 20.06.2023 года в 20:21 по внутрибанковскому переводу между счетами поступили денежные средства в размере 6 607 рублей 59 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ФИО2 пояснила суду, что ФИО4 умер <данные изъяты>. Переводы денежных средств со счетов умершего на свой счет были произведены ответчиком уже после смерти. Письменных соглашений о получении данных средств с наследниками умершего заключено не было.

Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Мурманску от 12 марта 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в деяниях ФИО2, предусмотренного п. «г», ч.3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, после телефонного звонка истца ответчику с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени указанная сумма в полном размере истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, не возвращена.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной правовой нормы, в данном случае необходимо наличие прямого умысла в действиях лица, которое действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в виде дара или в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств.

Ответчиком доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представлено. Факт возврата истцу, третьему лицу необоснованно полученных денежных средств ответчиком также не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, с которыми связано обязательство истца, третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по передаче ответчику денежных средств, оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется, у ответчика перед истцом, третьим лицом возникли обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора денежных средств в общей сумме 1057320 рублей 16 копеек, по 528660,08 рублей в пользу каждого.

Ответчиком в судебном заседании представлено заявление о признании требований истца и третьего лица ФИО6, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, о чем имеется ссылка в заявлении, само признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая размер уточненных исковых требований и размер самостоятельных требований третьего лица, государственная пошлина составляла 15573,20 рублей по каждому требованию, с учетом произведенной истцом оплаты пошлины в размере 2000 рублей и приведенных выше положений Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7343,92 рубля (15573,20-70%)*2-2000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 528 660 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 528 660 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7343 рубля 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина