№-39
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская служба эвакуации» о взыскании ущерба, убытков, морального вреда при повреждении автомобиля в процессе эвакуации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Городская служба эвакуации» (далее ответчик) о взыскании ущерба, убытков, морального вреда при повреждении автомобиля в процессе эвакуации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении принудительной эвакуации, принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, госномер №, были причинены повреждения переднего левого крыла, а также иные механические повреждения. Для подтверждения причиненного ущерба и его размера истец вынужден был провести независимую экспертизу в ООО «СКЦОиЭС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет 91 824 рубля. Вследствие причинения вреда, принадлежащему истцу автомобилю, истец также вынужден был нести убытки по проживанию в гостинице в размере 88 200 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о разрешении спора во внесудебном порядке и добровольной выплате причиненного ущерба, была Обществом проигнорирована, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в общем размере 180 024 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО «Городская служба эвакуации» - ФИО4 и директор ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков в силу положений статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав,
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Так в судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, госномер №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Работниками ГИБДД был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол № № о задержании транспортного средства, акт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №.
Таким образом, материалами дела, предоставленной видеозаписью подтверждено, что в результате выявления гр. ФИО1 в состоянии опьянения, в принудительном порядке была осуществлена эвакуация автомобиля Рено Логан, госномер №.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен в отношении истца ФИО1 административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на наличие опьянения. По вызову их наряд прибыл на место, где было обнаружено транспортное средство Рено, под управлением истца, который автомобилем налетел на полусферу, которые расположены на парковке магазина «Магнит» и не смог выехать. При этом он так «газовал» пока колеса не стало тереть с асфальтом и одно из них не взорвалось. Когда прибыли по вызову, то автомобиль уже был с повреждениями, у него была взорвана одна шина. Поскольку истец был пьян, а транспортное средство передоверить было некому, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и, началась принудительная эвакуация. При захвате транспортного средства цепными устройствами три колеса хорошо захватилсь, а четвертое нет, и когда начали поднимать автомобиль порванная резина соскочила с диска и помялось крыло, автомобиль при этом не падал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства Рено Логан, госномер № было отказано.
Для подтверждения причиненного ущерба истец вынужден был провести независимую экспертизу в ООО «СКЦОиЭС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет 91 824 рубля.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была последним проигнорирована, что и явилось в дальнейшем основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно причиненного размера в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, полученных в процессе эвакуации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 16 100 рублей, без учета износа составляет 20 300 рублей.
При этом экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм образования выявленных повреждений, а именно: крыла переднего левого на автомобиле, принадлежащем истцу, соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения таких деталей как бампер передний, подкрылок переднего левого колеса, балка переднего моста, жгут проводов передний, ЭБУ системы впрыска, поперечина передняя верхняя, поперечина передняя нижняя левая с усилителем, не соответствуют образованию при заявленном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее при наезде ТС на препятствие в виде бетонного ограждения.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.
Суд учитывает, что стороной ответчика также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, совокупность предоставленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 20 300 рублей. При этом суд учитывает, что истцом доказательств подтверждающих причинение автомобилю иных повреждений при осуществлении принудительной эвакуации транспортного средства, кроме крыла переднего левого, не предоставлено.
Требования о взыскании расходов по оплате проживания в гостиницах на общую сумму 88 200 рублей, понесенные в результате причинения ущерба автомобилю, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что проживание в гостиницах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным чекам) было вызвано именно указанной необходимостью и находится в прямой причинно-следственной связи. При этом суд учитывает, что принудительная эвакуации была осуществлена в результате неправомерных действий самого истца. Кроме того, как усматривается из текста направленной в адрес ответчика претензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензий по поводу понесенных убытков в связи с оплатой проживания в гостинице, истец ответчику не предъявлял.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.
Также истцом были понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, указанные выше расходы, с учетом их разумности, подлежат взысканию в пользу истца.
Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 900 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 809 рублей с учетом законодательно установленной пропорциональности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская служба эвакуации» о взыскании ущерба, убытков, морального вреда при повреждении автомобиля в процессе эвакуации – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская служба эвакуации» ( от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина , выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 20 300 рублей, расходы оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: