Дело №2-3101/2025,
УИД 76RS0014-01-2025-002075-09
Изготовлено 27.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
20 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытков) в сумме 90 800 рублей, штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6 250 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 880 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 783 рубля.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По адресу: обход г.Ярославля с мостом через р. Волга напротив дома 27А по Ленинградскому пр-ту г.Ярославля 17.01.2025 в 07 часов 15 минут по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Вольво, государственный
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», куда ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Страховщик ремонт не организовал, 06.03.2025 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 79 500 рублей.
ФИО2 с размером выплаченного возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 01.04.2025 №010/03/2025, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 130 200 рублей, с учетом износа 87 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составляет 1 300 рублей.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления ФИО2 прекращено.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.
ФИО2 23.01.2025 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Страховщиком 27.01.2025 организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 28.01.2025, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 603 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 79 500 рублей.
АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, 06.03.2025 перечислило страховую выплату в сумме 79 500 рублей.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 09.06.2025 рассмотрение заявления ФИО2 прекращено. В обоснование принятого решения указано на отсутствие сведений о предоставлении ФИО2, его представителем в АО «СОГАЗ» оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности, на основании которой действовал представитель ФИО2 при подаче претензии.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание, что разница в выводах данных заключений находится в пределах 10% статистической погрешности, суд полагает необходимым при определении размера доплаты страхового возмещения руководствоваться выводами заключения, подготовленного ООО «Равт-Эксперт».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 43 103 рубля, исходя из следующего расчета: 122 603 рубля – 79 500 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 21 551 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета: 43 103 рубля х 50%.
В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 80 650 рублей (161 300 рублей х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.
Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ИП ФИО1 заключение от 01.04.2025 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составляет 1 300 рублей.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.
Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 01.04.2025 № в указанной части не опровергнуты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 47 697 рублей, исходя из следующего расчета: 171 600 рублей – 122 603 рубля – 1 300 рублей.
С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, при этом, усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период по день вынесения решения суда до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «СОГАЗ» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 250 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 880 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 783 рубля.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 924 рубля ((43 103 рубля 50 копеек + 47 697 рублей + 40 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 43 103 рубля, штраф в сумме 21 551 рубль 50 копеек, убытки в сумме 47 697 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6 250 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 880 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 783 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 924 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский