Мотивированное решение составлено 09.08.2022
66RS0006-01-2022-000986-22
2-1863/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 августа 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Павловой Н.С.,
при секретаре Желяба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш», указав в обоснование требований, что 02.02.2022 около 21.30 по адресу <...> в результате схода снега с крыши дома на припаркованный автомобиль «Дайхатсу», госномер < № >, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. Обслуживанием дома занимается ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш». Указанные повреждения зафиксированы в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовно дела от 05.02.2022. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 900 рублей. Ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля, за отправку которой истец оплатила 566 рублей 80 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать стоимость ущерба с ответчика, обслуживающего жилой дом и придомовую территорию на пер. Замятина, 29 А в г. Екатеринбурге.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что доказательств причинения ущерба действиями ответчика не представлено, управляющая компания по факту происшествия не приглашалась, при этом просила учесть, что управляющая компания со своей стороны надлежащим образом исполняла обязанности по уборки снега, вместе с тем 28.01.2022 расчистку снега с кровли не производили, поскольку мешал припаркованный автомобиль истца, размер причиненного ущерба оспаривала, также просила учесть грубую неосторожность самого истца, припарковавшей автомобиль вплотную к дому. Также представитель ответчика полагала недоказанным размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, при этом расходы в размере 15 000 рублей считала завышенными.
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель Ч.Д.Н., которая пояснила, что в день происшествия приехала вечером около 21:00 и увидела, как снег с дома № 29 чуть-чуть скатывается с крыши и решила припарковаться в другом месте. Довезла подругу до дома, а когда вернулась, увидела, что стоит полиция и упал снег с крыши, автомобиль истца был поврежден. С истцом соседи по домам. Дома старые и мест для парковки вообще не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 116 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 566 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 218 рублей.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником транспортного средства «Дайхатсу», госномер < № >, и проживает в < адрес >. Управление многоквартирными домами по пер. Замятина осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2022 ФИО1 обратилась в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу 03.02.2022 по факту повреждения автомобиля «Дайхатсу», госномер < № >, принадлежащего ей. В ходе проведения проверки, установлено, что 02.02.2022 в вечернее время ФИО1 припарковала свой автомобиль возле дома < адрес > под козырьком дома. Около 21.30 обнаружила, что автомобиль имеет повреждения – на всей поверхности капота вмятины высотой около 12 см. с повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина на левом крыле размером 5 см, на всей поверхности лобового стекла повреждения в виде паутины, образовавшейся от падения льда, сломаны щетки стеклоочистители, внутри салона отпала обивка крыши.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2022 по адресу < адрес > с торца справа под козырьком крыши дома припаркован автомобиль «Дайхатсу», госномер < № >, на автомобиле по всей поверхности лежит снег вместе с кусками льда. Автомобиль имеет следующие повреждения на всей поверхности капота вмятины высотой около 12 см. с повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина на левом крыле размером 5 см, на всей поверхности лобового стекла повреждения в виде паутины, образовавшейся от падения льда, сломаны щетки стеклоочистители, внутри салона отпала обивка крыши. В ходе осмотра проведена фотосъемка (л.д. 122-123).Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля Ч.Д.Н., фотографии (л.д. 123, 157) суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца «Дайхатсу», госномер < № >, был поврежден 02.02.2022 в результате схода снега с крыши дома < адрес >.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
В обоснование доводов о выполнении обязанности по надлежащей уборке снега с крыши дома пер. Замятина 29 А и наличии в действиях истца грубой неосторожности выразившейся в оставлении автомобиля вплотную к зданию, что помешало надлежащей уборке снега с кровли ответчиком представлены наряд-заказы от 28.01.2022, 08.02.2022, 10.02.2022 (л.д. 69-71).
Оценивая заказ-наряд от 28.01.2022 согласно которому очистка кровли по периметру произведена частично, так как с торца дома припаркован автомобиль госномер < № >, а также пояснения представителя ответчика об отсутствии уведомления жителей дома о проведении работ по чистке кровли, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащей организации данных работ со стороны управляющей компании.
Доводы ответчика о наличии вины в действиях истца, поскольку автомобиль был припаркован вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик оспаривал размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза ИП Ц.А.Е. – эксперту Ц.А.Е.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу», госномер < № >, составляет на дату 02.02.2022 - 366 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату 02.02.2022 составляет 125 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 14 600 рублей.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с которыми истец согласилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 116 400 рублей (125 000-14 600).
Расходы истца на отправку телеграммы 566 рублей являются судебными издержками истца, связанными с представлением доказательств в обоснование исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2022 и квитанция на оплату (л.д. 37-38).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, представленных стороной ответчика расценок на аналогичные юридические услуги, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 218 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < данные изъяты > < № >) ущерб в размере 116 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 566 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 218 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова