Гражданское дело № 2-1233/2025

УИД №48RS0004-01-2024-002200-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Юкальчука Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба в сумме 140480 рублей, который был причинен ДД.ММ.ГГГГ. припаркованному по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты> госномер № ( собственник автомобиля ФИО2), в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> госномер № (собственник автомобиля ФИО3), а также о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 29500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов, а также расходов в размере 200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, расходов на уплату госпошлины в сумме 6099 руб. В обоснование своих доводов истец ссылается на видеоматериалы с камер видеонаблюдения в районе места ДТП, экспертное заключение.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в присутствии своего представителя адвоката Морозовой В.И., просила отказать удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, объясняли, что ответчик находилась в указанном в иске районе ДД.ММ.ГГГГ., выезжала в 1 час. ночи на своем автомобиле с парковки, но никакого столкновения с транспортным средством истца не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился,был извещен.

Ранее поддерживал исковые требования по доводам иска.

Представитель истца ФИО5 в письменном отзыве указала, что из записей камер видеонаблюдения, предоставленных ПАО «Ростелеком», следует, что автомобиль ответчика въехал на парковку ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль начинает движение, выполняя разворот задним ходом, затем останавливается и в ДД.ММ.ГГГГ резко сдает назад, затем виден толчок, остановка автомобиля и в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выезжает с парковки. Истец указал, что на его автомобиле были наслоения лакокрасочного покрытия, он отремонтировал свой автомобиль частично. В ноябре автомобиль был участником ДТП в г.Москва, было повреждено зеркало.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица СПАО Ингосстрах не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. № № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. № №, что подтверждается ответом УМВД России по ЛО (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> гос. № №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. № №

При осмотре было установлено, что у автомобиля <данные изъяты> гос. № № повреждено: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, левое боковое зеркало, диск левый передний колеса, левый порог, левый поворотник.

Из объяснений ФИО3 следует,что ДД.ММ.ГГГГ мин она заехала на парковку <адрес> <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> гос. № № минут выехала с данной парковки задним ходом. После чего уехала в направлении <адрес> ДТП не совершала.

Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что было установлено повреждение ЛКП переднего и заднего бампера.

Из дополнительных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения вблизи места ДТП видно, что возле его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пытается развернуться автомобиль <данные изъяты> белого цвета. За весь период времени, пока автомобиль был припаркован вблизи него движения не было, кроме маневров автомобиля Фольксваген Поло, который поехал в направлении <адрес>.,где по камерам видеонаблюдения был установлен его номер № №. Так как автомобиль Фольксваген Поло двигался задним ходом., то повреждения при наезде должны быть сзади. На автомобиле Фольксваген Поло имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 припарковал автомобиль <данные изъяты> гос. № №, после чего ушел. Выйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на своем автомобиле. В ходе проведения административного расследования были просмотрены камеры видеонаблюдения в районе места ДТП. Само место происшествия в зону видимости камеры видеонаблюдения не попадает. Подозревается автомобиль <данные изъяты> гос. № № который ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01:15 разворачивался вблизи к припаркованному автомобилю <данные изъяты> гос. № №. При осмотре данного автомобиля, повреждений задней части (ЛКП заднего бампера) с которым могло произойти столкновение обнаружено не было. Собственница данного транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения пояснила, что данное ДТП не совершала, автомобиль не ремонтировала. При осмотре камер «Кардон» до даты ДТП и после, данный автомобиль не имел каких- либо других повреждений чем те, которые имеются в данный момент и момент его осмотра. С целью установления причастности автомобиля <данные изъяты> гос. № № к вышеуказанному ДТП, было принято решение о назначении автотехнической экспертизы автомобилей <данные изъяты> гос. № №, с целью установления возможности их контактного взаимодействия при столкновении, так как факт ДТП ФИО3 отрицает. Экспертиза не проведена.(л.д.121-122т.1)

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)-ст.929 ГК РФ.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена-ст.931 ГК РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО закреплено что, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Ответственность истца застрахована по полису в АО «Тинькоф-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, направив документы, необходимые для разрешения указанного вопроса.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» произведена оценка стоимости восстановления <данные изъяты> гос. № № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 232965 руб. без учета износа, с учетом износа 140428 руб.

В ответ на заявление АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на п10.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от 01.04.2024г. №837П, отказало в выплате страхового возмещения до получения судебного акта.

Из заключения эксперта №, составленного <данные изъяты> следует, что из учета исследуемого материала и рассмотренных моделей принят следующий механизм, соответствующий обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. : водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № при осуществлении разворота задним ходом мог допустить контактное взаимодействие с крылом передним левым и дверью передней левой автомобиля <данные изъяты> гос.№ № с последующим внедрением с распространением деформирующего усилия с образованием повреждений накладки порога левого. Исходя из изученного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. № № крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер передний, боковое зеркало левое, передняя часть молдинга двери левой, скрытые дефекты согласно Акты диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании расчетов, выполненных согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ-Москва, ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения <данные изъяты> гос. № № составляет без учета износа деталей 403827 руб., с учетом износа 236414 руб.(л.д.39т.1)

За данное экспертное заключение было оплачено 29500руб. (л.д.53т.1)

По делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного ФИО1 следует, что основной комплекс повреждений <данные изъяты> гос. № № локализован в левой боковой передней части автомобиля. Представляет собой результат блокирующего преимущественного статического контактного взаимодействия. На крыле переднем левом имеются объемные и поверхностные следы повреждений в виде объемной деформации арочной части с наличием поверхностных равноориентированных трасс, образованных от давящего воздействия выступающей части следообразующего объекта направлением слева направо относительно продольной оси автомобиля Опель. Арочная часть крыла является наиболее выступающей кузовной частью относительно габаритной плоскости автомобиля. Дверь передняя левая. Объемные и поверхностные следы повреждений в виде объемной деформации плоскости панели двери с наличием поверхностных равноориентированных трасс, образованных от давящего воздействия выступающей части следообразующего объекта направлением слева направо относительно продольной оси автомобиля Опель.

Объем следов повреждений автомобиля Фольксваген локализован в задней части и представляет собой результат статистического давящего воздействия, направленно сзади наперед относительно продольной оси автомобиля. При этом большая часть и интенсивность следов повреждений локализован в задней левой части. В задней части автомобиль Фольксваген имеет уникальные выступающие части следообразующей поверхности и форму, которая позволяет выделить и установить контактные пары следов повреждений автомобилей.Следы представляют собой повреждения в виде задиров, соскоба ЛКП различной интенсивности, а также имеется пролом облицовки заднего бампера и левой части в результате его смещения и деформации.

Следы повреждения стекла фонаря заднего наружного автомобиля Фольксваген. Просматривается характерный дугообразный след поверхностных повреждений в виде царапин различной интенсивности, повторяющие форму следообразующей поверхности. Данный след определяет положение и границы контактного взаимодействия двух автомобилей.

Бампер передний. Имеется второй комплекс следов повреждений (отмечено зеленым маркером), образованный при статическом контактном взаимодействии. Имеется характерная направленность трасс и царапин, ориентированных вертикально под углом к вертикальной оси автомобиля, образованна от выступающей части следообразующего объекта.

Проводилось натурное сопоставление автомобилей. На основе выявленных общеродовых признаков следов повреждений устанавливаются контактные пары следов повреждений автомобилей.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль Фольксваген взаимодействовал задней частью с боковой левой передней частью автомобиля Опель. При этом автомобиль Фольксваген двигался задним ходом и слева направо относительно автомобиля Опель, взаимодействие происходило под некоторым углом между продольных осей автомобилей, на что указывает наибольшая интенсивность образования следов повреждений в задней левой части автомобиля Фольксвагн и области передней левой стойки автомобиля Опель. Происходило некоторое взаимной внедрение автомобилей с отображением следов повреждений наружных и наиболее выступающих элементов кузова автомобилей.

Формируется объем повреждений, который мог быть образован в результате контактного взаимодействия автомобилей в рассматриваемых обстяотельствах происшествия.

Сделан вывод, что повреждения на автомобиле: <данные изъяты> гос. № №, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> гос. № №, при указанных в иске обстоятельствах, были образованы таких деталей, как: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало боковое левое, диск колеса, молдинг двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № №, с учетом повреждений, полученных при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> гос. № №, с учетом среднерыночных цен по Липецкой области на дату проведения экспертизы составляет 140480 руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 поддержал выводы указанного заключения, а также показал, что согласно составленной им калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно Единой методики составляет 31137 рублей.

Размер стоимости дополнительного расчета возмещения ущерба по Единой методике составляет 3000 рублей.

Данная стоимость подлежит взысканию с ответчиков в пользу эксперта.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, выполненного ФИО11 которое никем не опровергнуто, иных данных о размере ущерба суду не представлено.

Данное экспертное заключение, иные представленные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3. Об этом свидетельствуют характерные следы повреждений на ее транспортном средстве, сопоставимые со следами повреждений на автомобиле истца, нахождение ее в месте ДТП, там же где находился автомобиль истца, изображение с камер видеонаблюдения, на которых виден автомобиль белого цвета, ЛКП автомобиля ответчика также белое, наличие повреждений на автомобиле ответчика, характерные для данного ДТП, при отсутствии доказательств о получении установленных повреждений при иных обстоятельствах

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 31137 руб.(22%), с ФИО3 в возмещение ущерба 109343 руб.(78%).

Оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» неустойки, штрафа не имеется.

Размер госпошлины от взыскиваемой суммы составляет 5214 руб. 40 коп.

Стоимость экспертного заключения составляет № составляет 29500 руб.

ФИО2 была выдана доверенность ФИО5 (л.д.65т.1) на представление его интересов в суде, а также во всех правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре. За удостоверение доверенности оплачено 2050руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, на сумму 25000 руб. за оказание следующих услуг: подготовка искового заявления, представление интересов в суде.. Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб.(л.д..64), чеком на сумму 5000 руб. (л.д.62 т.1), чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб. (л.д.64), а всего на сумму 34000 руб. Истец просит взыскать 30 тысяч рублей.

При взыскании судебных расходов суд учитывает характер спора, степень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний, оказанный объем услуг, написание заявлений, претензии, размер расходов за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на представителя всего в сумме 30000 рублей при отсутствии доказательств того, что данные расходы являются завышенными.

С учетом пропорционального распределения бремени расходов, в пользу истца с ФИО3 следует взыскать в возмещение расходов на представителя 23400 руб., с АО «Тинькофф Страхование»- 6600 рублей.

За производство экспертизы № в пользу истца с ФИО3 следует взыскать в возмещение расходов за экспертизу 23010 руб., с АО «Тинькофф Страхование»- 6490 рублей.

За составление калькуляции (3000 руб.) в пользу ИП ФИО7 с ФИО3 следует взыскать 2340 руб., с АО «Тинькофф Страхование»-660 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 282,04 руб. (отправление искового заявления ответчику)л.д.3т.1, 3 кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. каждый на сумму 288,04 рубля (всего 864 рубля), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 345 руб. (отправление претензии ответчику ФИО3 )л.д.58т.1, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577,04 руб. (отправление телеграммы ФИО3 ) л.д.61т.1, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 312,11 руб.,270,11 руб., 312,11 руб. направление уточненного иска, всего на сумму.,

В отношении ФИО3 были понесены почтовые расходы 345 руб., 577,04 руб., 282,04 руб., 288,04 руб., 270,11 руб., а всего 1762,23 рубля.

В отношении страховой компании понесены почтовые расходы 288,04 руб., 528,58 руб. от 19.06.2025г., 312,11руб., а всего 1128,73 рубля.

В СПАО Ингострах были направлены уведомления на сумму 288,04 руб., 312,11 руб., а всего 600,15 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в размере 468,12 руб., со страховой компании 132,03 руб.

Истцом были понесены расходы по нотариальному заверению документов: 200 руб. за заверение свидетельства о регистрации ТС. (т.1 л.д.5)

Суд находит данные расходы обоснованными, связанными с возникшим спором и подлежащими взысканию с ответчиков: с ФИО3 156 руб., со страховой компании 44 рубля.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 4067,23 руб., с АО «Тинькофф Страхование»- 1147,17 рублей.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца следует взыскать в возмещении ущерба 31137 руб., в возмещение расходов за производство экспертизы 6490 руб., в возмещение почтовых расходов 1260,76 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1147,20 руб., в возмещение расходов на представителя 6600 руб., в пользу ИП ФИО1 660 руб.

С ФИО3 в пользу истца следует взыскать в возмещении ущерба 109343 руб., в возмещение расходов за производство экспертизы 23400 руб., в возмещение почтовых расходов 2230,35 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4067,20 руб., в возмещение расходов на представителя 23400 руб., в пользу ИП ФИО1 2340 руб. счет ИП ФИО1 ИНН № ОГРНИП № по следующим реквизитам: получатель: ИП ФИО1 счет №, ИНН №, банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 044525593 счет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт № №) в возмещении ущерба 31137 руб., в возмещение расходов за производство экспертизы 7150 руб., в возмещение почтовых расходов 392,96 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1147,20 руб., в возмещение расходов на представителя 6600 руб.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт № №) в пользу ФИО2 ( паспорт № №) в возмещении ущерба 109343 руб., в возмещение расходов за производство экспертизы 25350 руб., в возмещение почтовых расходов 1393,20 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4067,20 руб., в возмещение расходов на представителя 23400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 13.11.2025г..

Судья Л.В.Климова