2-8354/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с требованиями к ООО «СЗ Просторная долина», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ1-01-24-206/7 от 16.03.2020г. за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 323 737,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 181 868,66 руб.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ1-01-24-206/7 от 16.03.2020г. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, этаж расположения 24, общая площадь 36,51 кв.м. Согласно условиям договора, ответчик обязан в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство построить (создать) объект долевого строительства и передать его истцу. Цена договора составила 3 952 836,65 руб., обязательства истца по внесению соответствующего платежа исполнены надлежащим образом. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021 г. С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился в суд с исковыми требованиями. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в представленных в адрес суда возражениях ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ в части заявленной к взысканию суммы неустойки, суммы штрафа, также предоставить отсрочку для исполнения решения.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ1-01-24-206/7 от 16.03.2020г.
Как следует из п. 3.2 договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, этаж расположения 24, общая площадь 36,51 кв.м.
Согласно условиям п. 3.1 договора, ответчик обязан в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу.
Цена договора составила 3 952 836,65 руб., обязательства истца по внесению соответствующего платежа исполнены надлежащим образом, в соответствии с п. 4.1 договора.
Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021 г., согласно п. 5.1 договора.
Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, однако иные сроки передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывались.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 323 737,32 руб. за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г., из расчета: 3 952 836,65 руб. ? 182 ? 2 ? 1/300 ? 6,75%.
Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку количество дней просрочки составляет 179 дней, соответственно размер неустойки будет следующим: 3 952 836,65 * 179 * 2 * 1/300 * 6,75% = 318 400,99 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 200 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.
Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку полагает его заявленным преждевременно ввиду того, что ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично
Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп. штраф в сумме 60 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать
Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :
Мотивированное решение составлено 15.08.2022 г.