Дело № 2-108/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000042-10

Решение изготовлено в окончательной

форме 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре Шушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №). В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № между первоначальным кредитором (АО «БИНБАНК кредитные карты») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. Согласно договору уступки права требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга перешло истцу. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами за период с 11.11.2013 по 09.01.2020 составила 63448,44 руб., в том числе 24079,25 руб. – просроченный основной долг, 39369,19 – проценты за пользование кредитом. Платежи после уступки права требования ответчиком не вносились. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 23.01.2020 о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи от 08.07.2020. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 63448,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2103,46 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления, в которой ФИО1 выразил желание оформить на свое имя платежную карту «Универсальная»/GOLD с кредитным лимитом. Согласно справке об условиях кредитования, льготный период по карте составляет 55 дней. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5% в месяц. Срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами образовалась задолженность в сумме 63448,44 руб., в том числе: 24079,25 руб. – просроченный основной долг, 39369,19 – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам от №, заключенным между первоначальным кредитором (АО «БИНБАНК кредитные карты», ранее - АО «БИНБАНК Диджитал») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от 16.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования долга в сумме 63448,44 руб. передано истцу.

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

Акцептовав оферту клиента, выраженную ФИО1 в анкете-заявлении, во исполнение обязательств по договору, банк выдал клиенту банковскую карту и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета клиента.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что выписка по банковскому счету ФИО1, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом истцом в материалы дела не представлены ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства по делу, суд исходит из того, что первоначальный кредитор (АО «БИНБАНК кредитные карты», ранее - АО «БИНБАНК Диджитал») узнал о нарушении своего права не позднее 27.12.2016 (даты заключения договора уступки прав требования по кредитному договору с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД). На указанную дату цедентом был определен размер требований к ФИО1, подлежащих передаче цессионарию.

Вследствие неисполнения клиентом договорных обязательств кредитор (СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД), которому право требования было передано на основании договора уступки прав требований от 27.12.2016, обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

23.01.2020 мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 63448,44 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

08.07.2020 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Исковое заявление направлено истцом в суд 04.01.2023, то есть, с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии счастью 6 статьи 152ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е Ловыгина