Решение по делу № 2-1591/2023 от 20.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-010775-98 в окончательном виде

Дело № 2-1591/2023 «20» октября 2023 года

«29» сентября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся в ее собственности, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая сумму заниженной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО5, которая по праву не возражала, в части размера ущерба согласилась с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО12О. в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ФИО13О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки и возражений суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта ФИО6, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи и размера, причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, который зафиксирован актом осмотра, составленным управляющей компанией ФИО15 содержащий также объем повреждений квартиры.

Причиной залива явилась неисправность систем сантехнического оборудования вышерасположенной <адрес>.

Согласно Отчету №, подготовленному ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником жилого помещения – <адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО2

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика по праву исковые требования не оспаривались, однако, не согласившись с размером заявленного ущерба, суду было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО16

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из дополнения к указанному заключению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом ремонтно-восстановительных работ кухонной мебели, стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 отвечая на вопросы суда по экспертному заключению, полностью его поддержал и ответил на все интересующие стороны вопросы, противоречий при ответах на которые суд не установил.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, сторонами по делу фактически заключение не оспаривалось, ходатайств в порядке ст. 82 ГПК РФ не заявлялось.

В свою очередь, суд критически оценивает Отчет, представленный истцом в обоснование заявленных доводов, поскольку он противоречит выводам судебной экспертизы, подготовлена специалистом -оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по мнению суда, исходя из представленных документов об образовании, не обладающая специальными познания по направленности заключения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика причиненного ущерба, вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые истец была вынуждена нести для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство экспертного заключения ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и исходя из пропорциональности взысканных суммы, с ФИО7 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> с ФИО8 в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав в целях подтверждения размера ущерба.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО9 распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав через представителя – ФИО10

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО9 представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая по существу вопрос о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4, принимая во внимание пропорциональность удовлетворённых требований, составивших 92 %, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать сумму расходов в размере <данные изъяты>.

Одновременно в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Грузинская ССР Тетрицкаро с Косапари, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный заливом в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере №, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина