50RS0026-01-2025-006914-56 Дело № 2-363/2025

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при помощнике судьи Алюшкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Альянс» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> на автомобильной дороге в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Элементлизинг» автомобиля«Луидор 3010gd», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <№>.

Поскольку автомобиль «Митсубиши» был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования <№>, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительных ремонтных работ – 181028 рублей 52 копейки.

Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1,виновного в происшествии, не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец на основании статей 15, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 181 028 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6431 рубль.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТК «Альянс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Х.А.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил возражения, в которых указал, что собственником автомобиля «Луидор» является ООО «ТК «Альянс», которое должно было застраховать гражданскую ответственность. Он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Альянс», в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ТК Альянс» в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения на иск, согласно которым транспортное средство «Луидор», государственный регистрационный знак <№>, было передано ФИО1 на основании договора перевозки грузов арендуемым транспортом без экипажа. Указывают, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством, которое находилось в его владении на основании договора, между обществом и арендатором трудовые отношения отсутствовали. Полагают, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась путем направления судебной повестки по месту жительства.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных положений законов следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении <№>, вынесенного <дд.мм.гг> инспектором ГАИ, <дд.мм.гг> около 12 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Луидор 3010gd», государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Инспектором принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что у автомобиля «Митсубиши Аутлендер» поврежден задний бампер, крышка багажника, правая задняя фара, водитель отсутствовал (л.д. 14об.).

Транспортное средство «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак <№>, согласно информации ГАИ МО МВД России «Полярнозоринский», с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> принадлежало ФИО2 (л.д. 103).

Согласно копии полиса страхования <№> от <дд.мм.гг> между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого на период с <дд.мм.гг> до <дд.мм.гг> застраховано транспортное средство – автомобиль «Митсубиши Аутлендер» по рискам: «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «гражданская ответственность», «несчастный случай (на весь салон)».

ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии <№> (л.д. 14).

На основании направления на ремонт эксперт АО «Рольф» Филиал «Юг» провел осмотр транспортного средства, определил перечень поврежденных деталей.

АО «Рольф» филиал «Юг» составило, с учетом актов скрытых работ, окончательный заказ-наряд <№> от <дд.мм.гг> ремонтных работ и запасных частей, используемых для ремонта транспортного средства, и выставило счет <№> от <дд.мм.гг> страховщику, который был ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачен, что подтверждается копией платежного поручения <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 13, 15-18).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «Рольф» филиал «Юг» за ремонт автомобиля 181 028 рублей 52 копейки.

Из сообщения ОГАИ МО МВД России «Полярнозоринский» следует, что собственником транспортного средства «Луидор 3010gd», государственный регистрационный знак <№>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> являлось ООО «ТК Альянс» (л.д. 103).

Таким образом, собственником источника повышенной опасности «Луидор 3010gd» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТК Альянс».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении транспортного средства «Луидор 3010gd» на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был.

ООО «ТК Альянс» в возражениях на исковое заявление указало, что ФИО1 арендовал транспортное средство, в подтверждение данных доводов представило копии приходных кассовых ордеров о внесении <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> по * рублей в кассу ООО «ТК Альянс» по договору аренды транспортного средства, государственный номер <№>.

Согласно справке ООО «ТК Альянс» в момент дорожно-транспортного происшествия Х.А.ВБ. в трудовых отношениях с обществом не состоял.

Согласно правовым нормам, приведенным выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

<дд.мм.гг> Тверским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК «Альянс» о взыскании задолженности по заработной платеза период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествияФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ООО «ТК «Альянс», что следует из представленных документов.

Согласно правовым нормам, приведенным выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства, при управлении которым ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчику ООО «ТК «Альянс».

Доказательств того, что ФИО1 завладел автомобилем ответчика незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, ООО «ТК «Альянс» не представлено.

Регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства, указанные выводы содержатся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Х.А.ВБ., являясь работникомООО «ТК «Альянс» – владельца источника повышенной опасности, в рассматриваемой ситуации не должен нести ответственность перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

Анализируя вышеизложенное, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком, выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «ТК «Альянс», как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за убытки, подлежат удовлетворению в полном размере – в сумме 181 028 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требованияудовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК «Альянс» в пользу истца в размере 6431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <№>, ОГРН <№>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Альянс», ОГРН <№>, о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Альянс» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 181028 (сто восемьдесят одну тысячу двадцать восемь) рублей 52 копейки, судебные расходы 6431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Татарникова