Судья Половинко Н.А. № 33-2763/2023

УИД58RS0027-01-2021-006567-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при помощнике судьи Губской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-2338/2022 по иску ООО «УК Сатурн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже незаконно установленной перегородки,

по апелляционной жалобе ООО «УК Сатурн» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2022 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 12 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ООО «УК Сатурн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже незаконно установленной перегородки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «УК Сатурн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

определила:

ООО «УК Сатурн» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором указало, что в силу заключенного договора является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений собственников помещений в МКД ОО «УК Сатурн» провел комиссионный осмотр общих помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ходе чего было установлено наличие в подъезде 5 на 8 этаже в коридоре незаконной перегородки с металлической дверью, отделяющие квартиры № от общей части подъезда, о чем составлен соответствующий акт.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную перегородку с дверным блоком в коридоре общего пользования, расположенные возле квартир № № в 5 подъезде на 8 этаже МКД, по адресу: <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок, взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК Сатурн» денежную сумму (судебную неустойку) в размере 10 000 руб. в равных долях за каждый день неисполнения.

Представитель истца ООО «УК Сатурн» ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что они указанную перегородку с дверным блоком не устанавливали.

Ответчик ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовали.

По результатам рассмотрения дела постановлены основное и дополнительное решения.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «УК Сатурн» ФИО4 просит об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы суда об отсутствии данных о возведении перегородки ответчиками считает ошибочными, поскольку возведенная перегородка огораживает часть коридора возле квартир № которые принадлежат ответчикам.

Представитель ООО «УК Сатурн» ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца.

ФИО2 как и в суде первой инстанции ссылался на то, что существующая перегородка была установлена в момент строительства МКД и он не является лицом, ответственным за ее установку.

ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и коридоры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме и являются их общим имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Однако осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственник помещения в этом многоквартирном доме не вправе (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что в качестве обязательного условия использования (уменьшения) общего имущества МКД одним или несколькими собственниками необходимо наличие согласия всех других собственников помещений в многоквартирном доме.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ изменение конфигурации помещения, требующее внесение изменений в технический паспорт помещения относится к перепланировке этого помещения.

Пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Сатурн» на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

10 марта 2021 г., на основании обращений жильцов МКД по фактам незаконной установки перегородок, ООО «УК Сатурн» был организован и проведен комиссионный осмотр помещений вышеуказанного дома.

В ходе осмотра было установлено, что в 5 подъезде на 8 этаже МКД в межквартирном коридоре, являющимся общим имуществом жильцов дома, установлена перегородка с металлической дверью, отделяющие квартиры № от общей части подъезда, о чем составлен соответствующий акт, что не предусмотрено проектом жилого дома.

10 марта 2021 г. ООО «УК Сатурн» в адрес собственников квартир были направлены предписания о необходимости демонтажа незаконно установленной перегородки с металлической дверью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что установление перегородки с металлической дверью были совершены ответчиками и эти действия были связаны с реконструкцией принадлежащих им квартир и включением в их площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома.

Также суд пришел к выводу, что ограничение доступа в часть межквартирного коридора, путем установки запорных устройств на существующих дверях или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет сложившийся порядок пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества, что не требует согласия всех собственников помещений МКД не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Собственниками квартир № являются ответчики по делу. Спорная перегородка с дверным блоком огораживает место общего пользования в части примыкающей к указанным жилым помещениям, что создает условия для использования этой территории только ответчиками. При указанных обстоятельствах доводы об установлении этой перегородки иными лицами (в период строительства дома, в том числе иными лицами) не имеют правового значения поскольку обязанность по правильному использованию и содержанию общего имущества возле своих жилых помещений несут ответчики, которые незаконно используют общее имущество без согласия других собственников и ограничивая права последних.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, как управляющая организация, силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и содержанию общего имущества МКД вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома, с требованиями об устранении препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного дела, поскольку судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы неверно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Таким образом, требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки с дверным блоком подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 28).

Данное положение закона получило разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку удовлетворенные требования связаны с исполнением обязательства в натуре, иск подлежит удовлетворению и в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, подлежащей взысканию в равных долях с каждого ответчика, что не соответствует принципам справедливости, соразмерности, поэтому судебная коллегия, в целях недопустимости извлечения выгоды истца из поведения ответчиков по исполнению судебного, акта определяет размер судебной неустойки по 200 руб. каждого, начиная с 16 октября 2023 г. (после истечения двух месяцев), установленных для исполнения решения, до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 12 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> до 15 октября 2023 г. демонтировать перегородку с дверным блоком, установленные в коридоре общего пользования возле квартир № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК Сатурн» <данные изъяты> взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по 200 (двести) руб. с каждого.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК Сатурн» взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. в равных долях, по 200 (двести) руб. с каждого.

Апелляционную жалобу ООО «УК Сатурн» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи