31RS0020-01-2022-005186-68 Дело № 2-3403/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.02.2022 сроком на три года),
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
09.11.2021 в 16 час 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 109088,70 руб., почтовые расходы в сумме 548,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование требований сослалась на то, что страховщик отказал ей в доплате страхового возмещения без учета износа.
Полагает, что экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не учтены все полученные принадлежащим ей транспортным средством в ДТП механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.
В представленных в суд письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по выплате ей суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, 09.11.2021 в 16 час 40 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2,
Автомобиль PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №№ от 26.09.2020.
19.11.2021 ФИО2 направила в адрес страховщика, застраховавшего её гражданскую ответственность (страховой полис №№ от 18.08.2021) заявление о прямом возмещении убытков, которое получено адресатом 24.11.2021.
03.12.2021 специалистом ООО «ТК Сервис М» было осмотрено принадлежащее истцу транспортное средство, согласно акту осмотра транспортного средства № (с учетом акта о внесении изменений в акт осмотра от 08.12.2021).
Как следует из экспертного заключения №№_№ от 08.12.2021, составленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 218680 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 129500 руб.
Согласно платежному поручению №№ от 28.12.2021, на основании акта о страховом случае от 27.12.2021, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 129500 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась для составления экспертного заключения в ООО «СтройТехЭксперт» для производства независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №№ от 24.01.2022, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 191532,20 руб., без учета износа – 339136,40 руб.
За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12000 руб. (кассовый чек от 03.02.2022).
24.02.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» №№ от 24.01.2022, в сумме 221805,52 руб., в том числе расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 руб. и почтовых расходов в сумме 205,52 руб.
В ответе от 02.03.2022 страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению №№ от 26.02.2022, составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 174361 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП – 109500 руб.
13.05.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии от 09.02.2022.
Согласно калькуляции №№ от 19.05.2022, составленной специалистом ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 243878 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 143500 руб.
30.05.2022 страховщик сообщил истцу о принятом им решении о доплате ей страхового возмещения в сумме 14000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7730 руб. и почтовых расходов в сумме 205,52 руб.
Согласно платежному поручению №№ от 27.05.2022, на основании акта о страховом случае от 26.05.2022, страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 21935,52 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.08.2022 №У-22-86261/5010-010 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов на отправку заявления, удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90781,3 руб., право требования которого возникло 13.01.2021, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
На основании платежного поручения №№ от 01.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 90781,3 руб.
В основу вышеуказанного решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положено экспертное заключение №У-22-86261/3020-005 от 05.08.2022, составленное ООО «БРОСКО», в соответствии с которым, размер расходов на восстановление ТС PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 234281,3 руб., с учетом износа и округления – 139700 руб.
При этом эксперт ООО «БРОСКО» в заключении указал, что повреждения рычага продольного заднего правого, поперечины заднего моста, рычага поперечного заднего правого, к-т защиты двери задней правой, рычага задней подвески на представленном фотоматериале им не обнаружены.
Исследовав представленные в суд доказательств в совокупности, суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение №№ от 24.01.2022, составленное ООО «СтройТехЭксперт», поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на непосредственном осмотре экспертом транспортного средства (акт №№ от 11.01.2022).
Эксперт ФИО4 имеет соответствующие образование и квалификацию для производства подобного рода экспертиз.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4 детально показал на фотоматериалах осмотра поврежденного автомобиля с использованием ноутбука ХХХ наличие на принадлежащем истцу автомобиле повреждений рычага продольного заднего правого, поперечины заднего моста, рычага поперечного заднего правого, к-т защиты двери задней правой, рычага задней подвески.
В ходе проведения им экспертизы специалистом ООО «Автоцентр Оригинал» на основании акта технического состояния автомобиля от 01.02.2022 была дополнительно осмотрена подвеска автомобиля, было выявлено: деформация продольного правого рычага задней подвески, поперечного верхнего правого рычага задней подвески, поперечного нижнего правого рычага задней подвески, поперечины задней подвески. Заключение: необходима замена вышеперечисленных запчастей.
Акты проверки по убытку №№ от 26.02.2022, от 19.05.2022, составленные ООО «ТК Сервис М» и ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым, экспертное заключение №№ от 24.01.2022, составленное ООО «СтройТехЭксперт» выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, не могут быть приняты во внимание при оценке достоверности упомянутого экспертного заключения, поскольку недостаточно мотивированы и конкретны, из их содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно нарушения были допущены экспертом при производстве экспертизы.
Ссылки специалистов ООО «ТК Сервис М» ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в актах проверки по убытку №№ на то, что способ устранения повреждений рычага продольного заднего правого, поперечного заднего моста, рычага поперечного заднего правого, рычага задней подвески в виде замены выбран экспертом без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, не обоснованы и опровергаются приложенным к экспертному заключению №№ от 24.01.2022, составленному ООО «СтройТехЭксперт» отчетом о регулировке, составленным ООО «Автотехцентр Оригинал».
Доводы специалиста ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в акте проверки по убытку №№ от 19.05.2022 о том, что экспертом ООО «СтройТехЭксперт» необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, опровергаются пояснениями допрошенного судом в качестве специалиста ООО «СтройТехЭксперт» ФИО4, сославшегося на п.6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 года.
Экспертное заключение №У-22-86261/3020-005 от 05.08.2022, составленное ООО «БРОСКО», в соответствии с которым, эксперт при производстве экспертизы и изучении фотоматериалов не установил наличие повреждений: рычага продольного заднего правого, поперечины заднего моста, рычага поперечного заднего правого, к-т защиты двери заднего правого, рычага задней подвески, суд не может положить в основу судебного решения, поскольку вышеуказанные выводы эксперта опровергнуты в судебном заседании пояснениями допрошенного судом в качестве специалиста ООО «СтройТехЭксперт» ФИО4, который подробно показал при исследовании судом фотоматериалов поврежденного автомобиля наличие вышеупомянутых механических повреждений.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным заявленные ФИО2 требования удовлетворить в части, взыскав в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №№ от 24.01.2022, составленным ООО «СтройТехЭксперт».
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), предусмотрены пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Одним из таких случаев, в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, с учетом исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 104855,1 руб. (339136,40 – 129500 - 14000 - 90781,3 = 104855,1 руб.).
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Тем не менее, доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая длительный период задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа с применением ст.333 ГК РФ в сумме 40000 руб.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме 342,54 руб. (за исключением 205,52 руб., выплаченных истцу страховщиком на основании акта о страховом случае от 26.05.2022) и в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 3597,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 104855 рублей 10 копеек, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 342 рубля 54 копейки, всего – 147197 (сто сорок семь тысяч сто девяносто семь) рублей 64 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 3597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зайцева Ю.М.
Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года.
Решение24.11.2022