УИД №50RS0003-01-2022-003969-71
Дело № 2-3426/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 г.
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При секретаре Снурницыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.о. Воскресенск «Управление домами-Воскресенск» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец просит суд взыскать с МУП г.о. Воскресенск «Управление домами-Воскресенск» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 035,90 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценки, расходы в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721,14 руб. (л.д. 3-5).
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на третьем этаже трехэтажного жилого дома. На протяжении более чем трех лет спорное жилое помещение заливает с крыши. Последний залив произошел 04 февраля 2022г. Ответчиком 10.02.2022г. был составлен акт о проверке технического состояния многоквартирного дома, из которого следует, что течь происходит с кровли через чердачное помещение. Истец ФИО1 обращалась к МУП г.о. Воскресенск «Управление домами-Воскресенск» с претензией о возмещении материального ущерба заливом квартиры. Ответчик предложил компенсировать расходы согласно локально-сметному расчету №20-4/22 сумму ущерба в размере 22 036,40руб. Согласно независимой оценки, проведенной по заявлению истца, сумма восстановительного ремонта составляет 74 035,90руб. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 требования полностью поддержала и просила иск полностью удовлетворить. Пояснила, что является собственником квартиры по адресу: МО, <...>. Владеет данной квартирой единолично. Квартира расположена на третьем этаже. 04 февраля 2022г. произошел залив спорного жилого помещения с крыши. В марте 2022 года ФИО1 обращалась с жалобой на МУП «Управление домами-Воскресенск» в Администрацию городского округа Воскресенск, Прокуратуру и ГЖИ. Также предлагала ответчику в претензии возместить ущерб, причиненный заливом. Ущерб выражается в повреждениях потолка и стен в помещении-кухня. Сумму восстановительного ремонта по расчетам истца и ответчика отличается, в связи с чем, разрешить вопрос самостоятельно стороны не смогли.
Представитель ответчика МУП г.о. Воскресенск «Управление домами-Воскресенск» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании факт залива не оспаривала. Течь была с кровли крыши, которая является общедомовым имуществом. Оспаривать сумму ущерба, заявленную истцом, ответчик не намерен, с размером ущерба в сумме 74 036,90руб., расходами по оплате государственной пошлины и расходами по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик согласен. Исковые требования МУП г.о. Воскресенск «Управление домами-Воскресенск» признает полностью.
Представителю ответчика МУП «Управление домами-Воскресенск» ФИО2 судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил, принять признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит Закону и не нарушает чьих-либо прав.
Исследовав материалы дела, заслушав законного представителя истца и представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре(работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ.
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда(незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями(бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 32-35).
Залив жилого помещения по адресу: <адрес>, произошел 04.02.2022г., что подтверждается пояснения истца и не оспаривается стороной ответчика.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022г. комиссия МУП «Управление домами-Воскресенск» провела осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, по факту залива. Установлено, что течь произошла с кровли через чердачное помещение. При заливе на кухне спорного жилого помещения пострадало: потолок подвесной (пузырь с водой); на стене обои улучшенного качества (флизелиновые), видны желтые пятна протечности. На полу видимых следов пятен протечности не видно, что подтверждается актом проверки технического состояния многоквартирного дома от 10.02.2022г. №10 (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Пунктом 1.8 абз.1 и 4 раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание(содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, находится под управлением МУП г.о. Воскресенск «Управление домами-Воскресенск», что подтверждается показаниями представителя ответчика и истца.
В суде установлен юридический факт, что залив квартиры, расположенной по выше указанному адресу, произошел 04.02.2022г. по вине управляющей компании МУП г.о. Воскресенск «Управление домами-Воскресенск» в результате течи с кровли через чердачное помещение (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 для урегулирования вопроса в досудебном порядке 26.04.2022г. направила в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Согласно данной претензии стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, по расчетам истца, составляет 85 000руб. (л.д. 9).
Согласно локально-сметного расчета (смета) №20-4/22 МУП г.о. Воскресенск «Управление домами-Воскресенск», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, составляет 22 036,40руб. (л.д. 8).
Однако, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта согласно локально-сметного расчета (смета), ФИО1 обратилась к специалистам для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ.
Согласно отчета № 030/07-22 от 27.07.2022г. специалиста ФИО3 (л.д. 10-36), рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, на дату оценки составляет: 74 035,90руб. Результаты расчёта стоимости восстановительного ремонта жилого помещения действительны для условий товарных рынков Московской области. Дата, на которую определяется стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – дата оценки – 10 февраля 2022г. стоимость восстановительных работ включает в себя следующие ремонтные работы: смена обоев (стены) – 19,0кв.м., антигрибковая обработка стен – 19,0кв.м., разборка натяжного потолка (снятие) – 18,5кв.м., чистка потолка от загрязнений – 9,0кв.м., антигрибковая обработка потолка – 9,0кв.м., устройство натяжных потолков (установка нового потолка) – 18,5кв.м., замена потолочного плинтуса – 25,0м., снятие-установка элементов освещения 10шт. с заменой 3ш.
В судебном заседании представитель ответчика МУП г.о. Воскресенск «Управление домами-Воскресенск» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.43), пояснила, что управляющая компания согласна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 74 035,90руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721,14руб.
Суд принимает во внимание тот факт, что представитель ответчика признала исковые требования полностью и не возражала против их удовлетворения.
В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 721,14руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000руб. подлежат удовлетворению, т.к. данные затраты истец несла в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией по оплате государственной пошлины (л.д. 2в) и копией акта №030/07-22 сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2022г. с копией квитанции (л.д. 36).
Таким образом, суд считает требования истца законными и обоснованным и подлежащими полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.173, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 04 февраля 2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 035 (семьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 90 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценщики, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.
Судья подпись З.В. Шиканова
Копия верна
Судья Секретарь