КОПИЯ Дело № 2-2910/2025

УИД 16RS0049-01-2025-002890-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 16 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП. В обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS госномер №/716 который получил механические повреждения в связи с наездом на большой снежный бугор с последующим заносом и столкновением с дорожным ограждением. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, капот, государственный регистрационный знак, рамка под номер, молдинг переднего бампера. В момент ДТП за рулем находился ответчик ФИО1

Данный факт зарегистрирован сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ, а также вынесено определение по данному делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между ООО «ПАРТЕР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора, в случае повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшему по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю причиненный транспортном средству ущерб в полном объеме.

ООО «Партнер» обратилось с исковым заявлением к ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Татавтодор». Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Партнер» без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «Партнер» оставлена без удовлетворения, решение и апелляционное определение без изменения.

В рамках дела № А65-11272/2022 Арбитражный суд РТ назначал судебную экспертизу, согласно которой эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (с учетом освещенности, видимости в направлении движения, скорости движения, видимости производства работ по механизированной уборке снега) момент возникновения опасности для движения автомобиля Hyundai Solaris, госномер № сопоставима с видимостью в 150 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Hyundai Solaris, госномер № должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1; 9.10; 10.1; 10.3 правил дорожного движения. Следовательно, у водителя автомобиля Hyundai Solaris, госномер № имелась техническая возможность избежать ДТП.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, госномер Н № на дату повреждения составила 182 627 рублей. Арбитражный суд РТ в своем решении пришел к выводу о том, что вред истцу ООО «Партнер» причинен по грубой неосторожности водителя автомашины ФИО1

Автомобилем HYUNDAI SOLARIS госномер № ООО «Партнер» владеет по договору лизинга №-K3H-20-AM-JI от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфамобиль».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору лизинга ООО «Альфамобиль» уступило право требования причиненного ущерба ООО «Партнер».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 182 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о дне слушания дела, в порядке заочного производства, поскольку со стороны представителя истца возражений по данному поводу не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело без сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS госномер №/716 который получил механические повреждения в связи с наездом на большой снежный бугор с последующим заносом и столкновением с дорожным ограждением. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, капот, государственный регистрационный знак, рамка под номер, молдинг переднего бампера. В момент ДТП за рулем находился ответчик ФИО1

Данный факт зарегистрирован сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ, а также вынесено определение по данному делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобилем HYUNDAI SOLARIS госномер №/716 ООО «Партнер» владеет по договору лизинга №-K3H-20-AM-JI от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфамобиль».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору лизинга ООО «Альфамобиль» уступило право требования причиненного ущерба ООО «Партнер».

Между ООО «ПАРТЕР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства №.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды, заключённого между сторонами, арендатор несет материальную ответственность за сохранность переданного ему по акту приема-передачи имущества.

Автомашина, переданная ответчику в аренду использовалась в качестве такси (п. 1.6.1 договора аренды).

Согласно п. 4.3. договора аренды, в случае повреждения транспортного средства в ДТП, произошедшему по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю причиненный транспортному средству ущерб в полном объеме.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (с учетом освещенности, видимости в направлении движения, скорости движения, видимости производства работ по механизированной уборке снега) момент возникновения опасности для движения автомобиля Hyundai Solaris, госномер Н 062 МР716 сопоставима с видимостью в 150 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Hyundai Solaris, госномер Н 062 МР716 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1; 9.10; 10.1; 10.3 правил дорожного движения. Следовательно, у водителя автомобиля Hyundai Solaris, госномер Н062МР716 имелась техническая возможность избежать ДТП.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, госномер Н 062 МР716 на дату повреждения составила 182 627 рублей.

На основании пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

На основании изложенного ответственность по имущественному требованию истца лежит на ответчике ФИО1

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение экспертизы.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обращения в суд вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта. Размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения эксперта.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель транспортному средству вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП суд признает законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 182 627 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд города Казани в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а так же иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова