Судья Бабурина О.И. Дело № 22-5152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Соболевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года, которым

ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Надежда Александровна, дата года рождения, уроженка ****, гражданка Российской Федерации, судимая:

16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, отбывшая наказание 24 апреля 2023 года,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО4, ее адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 3, 794 грамма, совершенных 31 октября 2022 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 поставила вопрос об изменении приговора с назначением отбывания наказания в колонии-поселении, ссылаясь на положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и престарелых близких родственников, имеющих группу инвалидности. Считает необходимым зачесть в срок лишения свободы по рассматриваемому делу наказание в виде ограничения свободы, отбытое с 31 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года по предыдущему приговору.

В суде апелляционной инстанции осужденная дополнила о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства, включая: признательные показания ФИО4 об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, а также очевидцем ФЕ.; показания свидетеля – сотрудника полиции ИА. относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО4; свидетелей – понятых РВ., АЕ. об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО4, к ходе которого у последней согласно соответствующего протокола изъяты сотовый телефон и наркотическое средство, наименование и количество которого установлены на основании справки об исследовании № 2698 от 31 октября 2023 года и заключения эксперта № 1655 от 7 ноября 2022 года; акта и протоколов осмотра сотового телефона осужденной, в памяти которого содержалась переписка, свидетельствующая о приобретении 31 октября 2022 года ФИО4 наркотического средства, а также фотография тайника-закладки с указанием его географического положения, соответствующая данным, указанным осужденной при проверке показаний на месте, оценены судом и признаны относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Показания, данные осужденной, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО4 в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, а также самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона и введены в уголовное дело с использованием процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. Данных об обратном сторонами не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения осужденной инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку ФИО4, являясь наркопотребителем и используя сеть Интернет, заказала, получила информацию о месте нахождения тайника-закладки, откуда изъяла, то есть незаконно приобрела наркотическое средство, после чего незаконно его хранила, перемещая от места извлечения из тайника-закладки до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного обращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на проведение ОРМ «Наблюдение», с момента извлечения осужденной наркотического средства из тайника-закладки и до задержания сотрудниками полиции, ФИО4 приступила к фактическому владению наркотическим средством, при этом у нее имелась реальная возможность им распорядиться, поскольку сотрудник полиции ИА. при изъятии в лесном массиве наркотического средства из тайника-закладки действия ФИО4 не контролировал, в лесной массив за ней не проследовал, из вида потерял, задержав на обратном пути.

О крупном размере наркотического средства свидетельствует его масса: производное N-метилэфедрона, массой 3,794 грамма (превышающей 1 грамм).

При этом судом первой инстанции вид наркотического средства – производное N-метилэфедрона и его масса - в крупном размере, верно определены на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Вменяемость осужденной ФИО4 как у суда, так и судебной коллегии сомнений не вызывает с учетом ее последовательного поведения до, в момент и после совершения преступления, о чем, в частности, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов № 582 от 23 марта 2023 года, не доверять достоверности которых оснований не имеется.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводов стороны защиты, назначая осужденной ФИО4 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом признаны в том числе и те, на которые указано в жалобе - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Состояние здоровья родственников осужденной ФИО4, имеющих группу инвалидности, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельств в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ) с учетом его не конкретности, немотивированности и отсутствия подтверждающих документов, не имеется.

Также в судебном заседании подробно исследованы и учтены судом данные о личности ФИО4, которая характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, судима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО4 наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Поскольку ФИО4 осуждена за умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ей обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, оснований для назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о назначении ФИО4 наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ такой вид наказания не предусматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Доводы жалобы о необходимости зачета в срок наказания по рассматриваемому делу наказания в виде ограничения свободы, назначенного по предыдущему приговору, не имеется, поскольку окончательное наказание осужденной ФИО4 назначено не по правилам ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года в отношении Бурдиной (до заключения брака ФИО3) Надежды Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи