<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО10 Ю.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматология ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология ФИО2» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что обратилась в ООО«Стоматология ФИО2» с целью получение медицинской стоматологической услуги. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по удалению зубов на верхней челюсти, операция внутрикостной дентальной имплантации с использование базальных имплантов Biomed. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована ортопедическая конструкция. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Стоматология ФИО2» с жалобами на ноющую боль на верхней челюсти справа в области ранее проведенной операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по удалению ранее установленных имплантатов, установкой базальных имплантов, впоследствии зафиксирована ортопедическая конструкция. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в верхней челюсти, а также болезненными образованиями на слизистой оболочке, истцу проведено вскрытие и дренирование абсцесса в проекции 23 импланта. Протезирование проведено некачественно, в связи с чем, ей нанесен вред здоровью. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в результате некачественно оказанных стоматологических услуг, истец испытывает моральные и физические страдания, качество жизни ухудшилось, постоянные жалобы на боль в челюсти, гайморит.

Ответчик ООО «Стоматология ФИО2» в лице представителей по доверенности ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что экспертным заключением подтверждается, что диагноз, установленный истцу в октябре 2020 года, соответствовал данным объективного осмотра и результатам обследований, выводов о наличии дефектов при оказании медицинских услуг в октябре 2020 года, а также о негативных последствиях этого этапа лечения и причинно-следственной связи с действиями ответчика экспертизой не установлено. Досудебная претензия ответчику не доставлена, в связи с чем, не могли ответить на требование в добровольном порядке, требования о взыскании штрафа заявлено не обосновано. Истец не привела доказательств тому, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, считают требования в части взыскания компенсации морального вреда не обоснованными. Возражают против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что ранее работал в стоматологической клинике ООО Евродент. Истец обратился с жалобами на боль в челюсти. При проведении осмотра установлено, что корень зуба при установлении имплантата не был удален, имплантат входит в носовую пазуху, кость уходит и гниет. Документация велась неграмотно. Требуется переимплантировать три зуба. Мостовидный протез установлен на несъемный цемент, обязательно требуется снятие конструкции, она либо срывается, либо снимается под анестезией.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматология ФИО2» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № об оказании платных медицинских услуг.

Согласно Приложению № к Договору № об оказании платных медицинских услуг установлена пожизненная гарантия на имплантат и работу врача по имплантации. В случае отторжения дентального имплантата до начала протезирования, Исполнитель переустановит имплантат при возможности обеспечения безопасности оказываемой услуги и отсутствии медицинских противопоказаний. Если имплантат отторгается повторно, то Пациенту возвращаются расходы, понесенные Исполнителем на приобретение имплантата, равно как и в случае невозможности переустановить имплантат после первого отторжения или его отторжения после протезирования. В связи с этим будут необходимы соответствующие изменения плана лечения.

Согласно консультативному заключению ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России из заключения рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ определяется полная вторичная адентия верхней челюсти со значительной резорбцией костной ткани. Состояние после базальной имплантации – установлены имплантаты в области 18,16,13,11,22,23,24,27,28. Имплантат 23 установлен во фронтальной отделе верхней челюсти, верхушка выступает за пределы кости в гайморову пазуху до 6 мм, костная ткань вокруг имплантата разряжена, определяется дефект кортикальной пластинки по вестибулярной поверхности до 2,5 мм. В области отсутствующего 2,6 определяется фрагмент корня размером 5х3 мм. Отмечается разрежение костной тканы в области 27,14,26 (возможно в зоне ранее установленных имплантатов). Верхнечелюстные пазухи пневматизированы, справа слизистая неравномерно утолщена до 4 мм, слева до 15 мм. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в полости рта объективно отмечается наличие рубцовых изменений в области предыдущих вмешательств на верхней челюсти, в проекции ранее установленного имплантата 23 слизистая оболочка гиперемирована, отечна, болезненная при пальпации, отмечается наличие свища с гнойным отделяемым. Рекомендовано удаление ранее усыновленных базальных имплантатов в проекции зубов 22,23,24, противовоспалительная терапия.

Истцом оплачено в ООО «Стоматология ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. за проведение операции, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. за капу, ДД.ММ.ГГГГ куплены препараты по рецепту на сумму 1024 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ФГБУ НМИЦ ЦНИИСиЧЛХ <данные изъяты> описание рентгенолога, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> в Стоматологическую клинику 32 ДЕНТ ОООЕвродент за расширенную консультацию врача-имплантолога.

Согласно акту выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны следующие услуги на сумму <данные изъяты> изготовление протеза в зуботехнической лаборатории; изготовление, примерка каркаса несъемного постоянного мостовидного протеза/коронки; фиксация постоянного несъемного сотовидного протеза/коронки; снятие слепков и индивидуальная ложка (неограниченно); восковое моделирование и примерка модели постоянного несъемного протеза/коронки; моделирование эстетики ФИО2 в Digital Smile Desing; моделирование параметров окклюзии постоянного протеза/коронки при помощи артикулятора; проработка прикусных взаимоотношений в артикуляторе с учетом данных аксиографии и лицевой дуги; установка абатментов, слепочных трансферов, титановых оснований, заглушек и других элементов протетики; керамокомпозитный мостовидный протез BASAL COMPLEX на металлическом усиленном каркасе все включено до 12-14 единиц по показаниям. Этап II (Протез устанавливается на индивидуальном каркасе из металла никель-хром. Керамокомпозитные зубы Candulor повышенной прочности с добавлением алмазных наночастиц.

Согласно акту выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны следующие услуги на сумму <данные изъяты> стоматология; распил несъемного протеза; удаление многокорневого зуба; BASAL COMPLEX STANDARD для верхней челюсти: восстановление зубов с немедленной нагрузкой 8-12 имплантов Oneway Biomed (Швейцария) адаптационным (временным) протезом из металлоакрила с цементной фиксацией. Рекомендованный срок ношения по показаниям врача; BASAL COMPLEX STANDARD для верхней челюсти: восстановление зубов с немедленной нагрузкой 8-12 имплантов Oneway Biomed (Швейцария) адаптационным (временным) протезом из металлоакрила с цементной фиксацией. Рекомендованный срок ношения по показаниям врача; примерка конструкций; фиксация конструкций; коррекций протеза; консультация стоматолога; осмотр врача-стоматолога.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации при ответе на поставленные вопросы комиссия экспертов исходила из данных оригиналов медицинской документации. Представленная электрографическая копия медицинской карты стоматологического больного № ООО «Стоматология ФИО2», на имя ФИО1 была изучена экспертной комиссии в полном объеме, однако полное несоответствие данной копии представленным оригиналам медицинских карт не позволяет считать содержащиеся в ней сведения достоверными.

Дневниковые записи в копии карты представлены в виде печатного текста, дата создания дневниковых записей - 02-ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию эти записи не дублируют записи в оригиналах медицинской карты, даты осмотров в большей части дневниковых записей не совпадают с датами осмотром в оригиналах медицинской документации (дневниковых записей в копии больше, чем в оригиналах).

Представленные на исследование материалы не позволяют оценить оказание медицинской помощи ФИО1 в ООО «Стоматология ФИО2», так как оригиналы медицинской карты ООО «Стоматология ФИО2» (представлены в 2-х томах) не содержит полной, исчерпывающей информации о состоянии ротовой полости Р. в период наблюдения и лечения в клинике, а также о проводимых манипуляциях и объеме лечения:

- отсутствуют данные анамнеза при первом обращении ФИО1 в клинику (наличие хронических заболеваний, наличие и сроки ношения установленных ранее протезов, з том числе временных протезов);

- разделы «жалобы» и «данные рентгеновских лабораторных исследований» не заполнены, в графе «развитие настоящего заболевания» указано «постепенное» - что именно подразумевается под словом постепенное, в течение какого времени и что именно беспокоит ФИО1 - не указано;

- отсутствуют предварительный план лечения, альтернативные варианты лечения и окончательный план лечения;

- во врачебных записях отсутствуют данные о состоянии ротовой полости ФИО1 при ее обращениях (в том числе отсутствует заполненная зубная формула, что не позволяет достоверно установить количество имеющихся зубов на верхней челюсти, которые были удалены при первом посещении), полная информация о проводимых манипуляциях и объеме лечения также отсутствует;

- в медицинские карты не вклеены этикетки от упаковки имплантатов.

Наличие вышеуказанных причин не позволяет оценить в полном объеме правильность оказания медицинской помощи в ООО «Стоматология ФИО2». Однако эксперты пришли к выводу, что можно утверждать, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Стоматология ФИО2» были допущены следующие недостатки:

- диагноз, установленный в мае 2017 года, не обоснован, не подтвержден жалобами, результатами осмотра и дополнительных исследований;

- нет описания состояния тканей пародонта, не исследована глубина пародонтальных карманов;

- нет интерпретации данных объективных методов диагностики (рентгеновских снимков) при планировании и реализации лечения;

- нет данных о том, какие зубы были удалены при первом посещении, в каком состоянии были данные зубы, не указаны показания для удаления зубов;

- при установленном диагнозе «генерализованный периодонтит» перед проведением хирургического и ортопедического этапа лечения не проведено показанное пародонтологическое лечение;

- имплантат в области зуба 2.3 выведен в гайморову пазуху на 6.5 мм. при этом техника базальной имплантации предполагает, что полированные части имплантата могут пенетрировать кортикальную пластику максимум на 1.5 мм;

- по данным КЛКТ в области отсутствующего 2.6, определяется фрагмент корня, размером 4,3x5x7,3 мм. По представленной медицинской карте невозможно достоверно установить какие именно зубы на верхней челюсти были удалены ФИО1 специалистами ООО «Стоматология ФИО2» и был ли фрагмент корня оставлен ими при удалении зуба 2.6, но даже если зуб 2.6 был удален ранее - то при подготовке ФИО1 к имплантации и дальнейшему протезированию, специалисты ООО«Стоматология ФИО2» должны были адекватно оценить данные рентгенологического обследования, диагностировать наличие фрагмента корня и удалить его до начала этапа имплантации.

Комиссия экспертов также посчитала необходимым отметить, что по данным оригинала медицинской карты, у ФИО1 отмечались признаки неудовлетворительной гигиены полости рта (наличие мягкого налета при осмотре в июне 2020 года), а также ФИО1 неоднократно пропускала профилактические осмотры, которые назначались лечащими врачами, а повторные обращения к специалистам ООО «Стоматология ФИО2» были отсроченными, поводом для обращения было наличие жалоб на состояние зубочелюстной системы.

При обращении ФИО1 за медицинскими услугами в ООО «Стоматология ФИО2» в мае 2017 года ей был установлен диагноз «Хронический генерализованный пародонтит. Частичное отсутствие зубов».

В представленной медицинской карте стоматологического больного 18512017 ООО Стоматология ФИО2» отсутствуют какие-либо данные (жалобы, данные осмотра, описание рентгеновских снимков), позволяющие высказаться о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний и патологических состояний. В представленной карте также отсутствует обоснование установленного специалистами ООО «Стоматология ФИО2» диагноза.

При обращении ФИО1 за медицинскими услугами в ООО «Стоматология ФИО2» в октябре 2020 года ей был установлен диагноз «Z96.5 - имплантация. Z97.2 установлен протез. Т84.3 осложнения с имплантатами».

По данным представленной медицинской карты стоматологического больного 18-51А (Продолжение 1) ООО «Стоматология ФИО2» у ФИО1 при обращении к специалистам ООО «Стоматология ФИО2» жалоб нет, повод к обращению - «перепротезирование» (в связи с чем требуется данная манипуляция - не указано). По данным осмотра:

- в зубной формуле на верхней челюсти зубы 1.6 - 2.6 представлены искусственными зубами (наличие ортопедической конструкции);

- состояние слизистой оболочки: гиперемирована, отечна в области 33, 32, 31, 41, 42, 43 (наличие воспалительных изменений в области имплантатов - осложнение имплантации);

- в описании рентгеновских снимков: 17, 16, 15, 22, 24, 25 - тень очага деструкции костной ткани вдоль тела импланта (наличие имплантатов в полости рта).

Таким образом, диагноз, установленный ФИО1 в ООО«Стоматология ФИО2» в октябре 2020 года, соответствовал данным объективного осмотра и результатам исследований.

Оценка соответствия действий медицинских работников требованиям действующих стандартов медицинской помощи, не входит в компетенцию комиссии экспертов, так как установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является задачей медико-экономического контроля качества оказания медицинской помощи, который осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основания: ст.ст.37, 58, 62, 64 Федерального закона от 21.11.2011г. №-Ф3 (ред. от 31.12.2014г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29.11.2010г. №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013г. № «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»).

Оценить в полном объеме правильность (в том числе и эффективность) оказания медицинской помощи (в частности показания к удалению зубов на верхней челюсти) ФИО1 в ООО «Стоматология ФИО2» не представляется возможным.

Оценить в полном объеме правильность оказания медицинской помощи (в частности показания к удалению зубов на верхней челюсти) ФИО1 в ООО «Стоматология ФИО2» не представляется возможным.

Наличие вышеуказанных недостатков ведение медицинской документации не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья ФИО1 в виде потери постоянных зубов, в связи с чем невозможно объективно высказаться о наличии или отсутствии вреда здоровью (основание - пункт 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Каких-либо объективных данных, указывающих на ухудшение здоровья (кроме потери постоянных зубов на верхней челюсти) у ФИО1 в представленной медицинской документации не выявлено.

Ответить на данный вопрос о коррекции оказанных медицинских услуг ООО «Стоматология ФИО2» сторонними медицинскими учреждениям соответствующего профиля не представляется возможным ввиду отсутствия полной и достоверной информации о проводимых специалистами ООО«Стоматология ФИО2» манипуляций в ротовой полости Р. в течение всего периода оказания ей медицинской помощи с 2017 по 2022 год, в связи с чем, невозможно установить проводились ли дополнительные манипуляции в иных медицинских учреждениях.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает достоверным доказательством.

Разрешая исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь Федеральным от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 151, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги нашли свое подтверждение, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что диагноз, установленный в мае 2017 года, не обоснован, не подтвержден жалобами, результатами осмотра и дополнительных исследований; нет описания состояния тканей пародонта, не исследована глубина пародонтальных карманов; нет интерпретации данных объективных методов диагностики (рентгеновских снимков) при планировании и реализации лечения; нет данных о том, какие зубы были удалены при первом посещении, в каком состоянии были данные зубы, не указаны показания для удаления зубов; при установленном диагнозе «генерализованный периодонтит» перед проведением хирургического и ортопедического этапа лечения не проведено показанное пародонтологическое лечение; имплантат в области зуба 2.3 выведен в гайморову пазуху на 6.5 мм, при этом техника базальной имплантации предполагает, что полированные части имплантата могут пенетрировать кортикальную пластику максимум на 1.5 мм; по данным КЛКТ в области отсутствующего 2.6, определяется фрагмент корня, размером 4,3x5x7,3 мм. По представленной медицинской карте невозможно достоверно установить какие именно зубы на верхней челюсти были удалены Р. специалистами ООО «Стоматология ФИО2» и был ли фрагмент корня оставлен ими при удалении зуба 2.6, но даже если зуб 2.6 был удален ранее - то при подготовке ФИО1 к имплантации и дальнейшему протезированию, специалисты ООО«Стоматология ФИО2» должны были адекватно оценить данные рентгенологического обследования, диагностировать наличие фрагмента корня и удалить его до начала этапа имплантации.

Указанные обстоятельства также были установлены в ходе консультации ФИО1 в ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России, специалистами рекомендовано удаление ранее установленных базальных имплантатов в проекции зубов 22,23,24, противовоспалительная терапия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что истец обратилась в стоматологическую клинику ООО Евродент с жалобами на боль в челюсти, при проведении осмотра установлено, что корень зуба при установлении имплантата не был удален, имплантат входит в носовую пазуху, кость уходит и гниет. Документация велась неграмотно. Требуется переимплантировать три зуба. Мостовидный протез установлен на несъемный цемент, обязательно требуется снятие конструкции, она либо срывается, либо снимается под анестезией.

Установив обстоятельства оказания ответчиком ООО«Стоматология ФИО2» истцу некачественной медицинской услуги, не отвечающей установленным требованиям, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика материального ущерба в полном объеме в размере 516924руб., поскольку ответчиком не доказано отсутствии вины в дефектах медицинской помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода и нуждаемости ФИО1 в проведении мероприятий по снятию зубного несъемного протеза, удалению ранее установленных базальных имплантатов в проекции зубов 22, 23, 24, проведению противовоспалительной терапии.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб.

Руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественной медицинской услуги, приняв во внимание при определении размера компенсации морального вреда период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получила своевременно того результата, на который она рассчитывала при заключении договора с ответчиком, лечение не дало должного результата, осложнение заболевания привело к негативными последствиями, имеет место ухудшение и сохранение болезненного состояния, чем истцу причинены моральные и физические страдания, с учетом индивидуальных особенностей истца и продолжительного времени страданий, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен Договор об оказании юридических услуг, связанных с судебным взысканием с ООО«Стоматология ФИО2» ущерба, причиненного здоровью. В ходе рассмотрения дела между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов составил <данные изъяты>

Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых судебных расходов процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.

Суд при определении разумности понесенных стороной расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характера заявленных истцом требований, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договоров, заключенных с юристами, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок для обращения истца к ответчику с заявленными требованиями, следует исчислять со дня, когда ФИО1 стало известно о недостатках оказанных услуг. О факте некачественного оказания стоматологических услуг истцу стало известно после получения консультативного заключения ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Минздрава России из заключения рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Доказательств того, что о данном факте истцу было известно ранее, чем за три года до обращения в суд, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология ФИО2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ