Дело № 2-4650/2025
УИД 26RS0001-01-2025-007981-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25.09.2025
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление в обоснование, которого указала, что дата ФИО1 заключен Д. № об оказании юридической помощи с ФИО3.
Стоимость Д. составила 38 000 рублей.
В соответствии с п.3.4 Д. исполнитель приступает к исполнению поручения после оплаты денежного вознаграждения. Стоимость Д.З. оплачена в полном объеме.
С момента заключения Д. по июнь 2025г., считает исполнителем не проводилась никакая работа по выполнению предмета указанного Д.. Судебное производство по данном вопросу так и не было возбуждено по истечении длительного времени, а именно с дата.
дата ФИО1 отправлена претензия исполнителю ФИО3, о расторжении Д. № об оказании юридической помощи от дата, о возврате денежных средства, получена по почте но денежные средства так и не возвращены, также направлена и по электронной почте указанной в Д. для связи отправлено дата.
ФИО1 также понесла расходы на оформление доверенности на ФИО3 в размере 3 000 рублей, а также расходы по отзову доверенности в размере 1 500 рублей.
Истец оценивает моральный вред в размере 35 000 рублей
Просит суд расторгнуть Д. № об оказании юридической помощи. Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1: Денежные средства в размере 38 000 рублей, неустойку надень вынесения решения (на день составления иска неустойка составляет 72 960 рублей), штраф за не выполнение требований в добровольном порядке; моральный вред в размере 35 000 рублей; стоимость доверенности в размере 3000 рублей; расходы по отзову доверенности в размере 1500 рублей
В судебное заседание истец ФИО1 не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомила, ходатайств об отложении не заявляли, воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовая корреспонденция возвращена отправителя в связи с истечение срока хранения), о причинах неявки суде не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по Д. возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию З. оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а З. обязуется оплатить эти услуги.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, З. возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или Д. возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).
Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4, давая нормативную дефиницию Д. возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида Д., которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного Д. называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие Д., как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета Д. возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного Д. совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается Д., в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
По Д. поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).
Согласно ст. 782 ГК РФ З. вправе отказаться от исполнения Д. возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Д. возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения З. убытков.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу положений ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения Д. о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Д..
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения Д. о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ФИО1 и ФИО3 заключен Д. № об оказании юридической помощи.
Предметом данного Д. явилось, что согласно п.1.1 Д. Исполнитель принимает к исполнению поручение З. об оказании З. лично квалифицированной юридической помощи. Согласно п.1.2 Предмет юридической помощи: Представление интересов З. в суде первой инстанции в рамках гражданско- правового спора, связанного с вопросами о защите прав потребителей.
Из искового заявления следует, что ответчик должен был решить вопрос с ООО «МВМ» по приобретенному товар- Apple iphone 14 128 GB Starlight. Стоимость товара составила 75 499 рублей, в процессе эксплуатации, которого были выявлены недостатки, а именно фиолетовые точки на матрице, подвисает при сворачивании приложений, так как в добровольном порядке ООО» МВМ» отказало ФИО1
Пределы оказания юридической помощи: знакомство с обстоятельствами дела; выработка и формирования правовой позиции доверителя относительно обстоятельств гражданско- правового спора; сбор доказательств необходимых для подготовки и подачи искового заявления; подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции; участие во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением искового заявления на территории <адрес>; составление и подача ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов по делу, контроль за ходом и результатом рассмотрения дела, своевременное обжалование судебного акта при необходимости; письменные и устные консультации по предмету оказания юридической помощи.
Согласно п. 2.3 Д. № исполнитель обязан выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в поручении З., используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий З. действия, не противоречащие закону.
В названном Д. стороны согласовали, что размер денежного вознаграждения исполнителю за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 38 000 рублей. Исполнитель приступает к исполнению поручения после оплаты денежного вознаграждения (п. 3.1, 3.4).
дата обязанность по оплате услуг по Д. № исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным документом - чеком ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
04.2025 ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность на бланке серии №, удостоверенная нотариусом ФИО5, нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес>, реестровый №
В рассматриваемом случае срок оказания юридических услуг не устанавливался, обязательство по оказанию этих услуг должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.
ФИО3 при заключении названного Д. с ФИО1 выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть в качестве самозанятого.
Учитывая осуществление ФИО3 деятельности в сфере оказания юридических услуг, наличие достигнутой с ФИО1 договоренности об оказании платных юридических услуг для личных нужд заявителя, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, письменного Д. об оказании юридических услуг, сведений размещенных ФИО3 в мессенджере «WhatsApp», суд приходит к выводу об осуществлении ФИО3 деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», и сам по себе факт отсутствия государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, не является в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него оказание услуг для удовлетворения личных нужд.
По доводам истца, с момента исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по Д. № ФИО3 своевременно к оказанию юридических услуг не приступил, работу не выполнил. Более того, длительное время ФИО3 вводил ФИО1 в заблуждение относительно оказываемых услуг по Д., ответчик сообщает истцу, что иск от имени ФИО1 находится в производстве суда, судью не помнит, а также то, что уже были заседания по делу истца. Однако представленная ответчиком информация не соответствует действительности.
дата ФИО1 отправлена претензия исполнителю ФИО3, о расторжении Д. № об оказании юридической помощи от дата, о возврате денежных средства, получена по почте но денежные средства так и не возвращены, также направлена и по электронной почте указанной в Д. для связи отправлено дата.
Согласно пункту 9.3 Д. № любые уведомления должны быть направлены стороной в письменной форме по адресам, указанным в разделе 10 настоящего Д., посредством почтовой, факсимильной или электронной связи либо любым иным способом, обеспечивающим их своевременное получение другой стороной.
Пунктом 9.4. Д. № установлено, что стороны договорились под письменной формой уведомления понимать, в том числе электронный документооборот по следующим электронным адресам:
со стороны З. (графа не заполнена);
со стороны исполнителя urist@aishevchenko.ru, advokat.shevchenko@mail.ru
Пунктами 9.5, 9.6 этого же Д. предусмотрено, что уведомление считается полученным в момент его фактического получения стороной либо в момент отправки уведомления в адрес отправившей стороны в случае невозможности его вручения.
В случае изменения у какой-либо из сторон местонахождения, почтового и электронного адресов, а также изменения иных реквизитов, указанных в настоящем Д., сторона обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону, с приложением соответствующих документов. При этом стороны соглашаются, что уведомления и платежи, совершенные по старым адресам или реквизитам до поступления соответствующих уведомлений об их изменении, считаются должным и надлежащим исполнением.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) Д. может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом Д., направляются одной стороной другой стороне этого Д. исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным Д. способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в Д., является недостоверным.
Из п. 65 Постановления N 25 следует, что, если иное не установлено законом или Д. и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Из вышеизложенного следует, что стороны правомерно предусмотрели в Д. условие о направлении друг другу юридически значимых сообщений посредством электронной почты с указанием адреса электронной почты исполнителя.
дата ФИО1 сделала нотариальное распоряжение на бланке №, которым отменила доверенность, на бланке серии №, удостоверенную нотариусом ФИО5, нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес>, выданную на имя ФИО3
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от Д. (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Д. прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или Д..
Учитывая изложенное Д. № об оказании юридической помощи от дата, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.
При этом на момент подачи претензии (дата), а также на момент рассмотрения дела, суду не представлено доказательств того, что исполнитель приступил к выполнению работ, в том числе что подготовлено и подано искового заявления в суд общей юрисдикции по предмету юридической помощи, таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ, в связи, с чем истец на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения Д..
Ответчиком, каких либо доказательств того, что он приступил к выполнению работ не представлено. Акты оказанных услуг (в том числе промежуточные) между сторонами нс составлялись а, следовательно, не подписывались. В тоже время, проведение устных консультаций и анализ документов (с учетом отсутствия их материально выраженного результата) в виду отсутствия все тех же актов подтвердить невозможно.
На основании п. 1 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Доказательств того, что истца уведомляли о возможных нарушениях сроков выполнения работ не представлено.
Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, в связи, с чем нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) Д. о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с дата по дата по в размере 72960 рублей.
Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в 10 дней с момента получения претензии по эл.почте (дата), суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.
Вместе с тем абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена Д. о выполнении работы (оказании услуги).
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, а суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 38 000 руб., во взыскании 34962 руб. следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или Д., а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы в размере 2000 руб. на выдачу доверенности на имя ответчика и 1500 руб. на отзыв доверенности, в связи с неоказанием услуг по Д., в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 При этом во взыскании 1000 руб. за выдач доверенности надлежит отказать, поскольку данные расходы не подтверждены документально.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.
Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 42250 рублей (38000 руб. + 38000 руб. + 2000 руб.+1500 руб. +5000 руб.).
Сумма штрафа составит 42250 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть Д. № от дата, заключенный между ФИО1 к ФИО3
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную сумму по Д. в размере 38 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб., расходы по отзыву доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 42250 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева