Дело№ 2-632/2025

УИД 34RS0012-01-2022-000527-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием:

представителя истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария», ФИО2, акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (далее ООО «ТД «Беллария»), ФИО4, акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее АО «ВТБ Лизинг»), мотивировав свои требования тем, что ООО «ТД «Беллария» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, руководителем и учредителем является ФИО8

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Беллария» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет. Налоговым органом были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «ТД «Беллария».

Так, в ходе анализа имущественного положения ООО «ТД «Беллария» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Беллария» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ, предметом которого являлось транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN № №.

Согласно пункту 5.1 Договора лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ, лизинговые платежи составляют 3 950 502 рубля 71 копейка, пунктом 5.9 определена выкупная стоимость в 1 000 рублей.

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТД «Беллария» просило АО «ВТБ Лизинг» подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска VIN № по договору лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «Беллария» обязуется возвратить АО «ВТБ Лизинг» предмет лизинга, оформленного актом возврата предмета лизинга на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11.4 Правил Лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, о продаже Предмета лизинга, приобретаемого в соответствии с договором купли-продажи № АЛВ 21136/03-18 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором купли - продажи № АЛВ 21136/03-18 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN № №, стоимостью 1 016 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на мнимость сделки по реализации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN №, осуществленной с целью сокрытия имущества ООО «ТД «Беллария», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АЛВ 21136/03-18 ВЛГ транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска VIN № №, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО2, возвратить указанное транспортное средство в собственность ООО «ТД «Беллария», ГИБДД по <адрес>, произвести регистрационную запись права собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN №, за ООО «ТД «Беллария», АО «ВТБ Лизинг» перечислить ФИО2 денежные средства в размере 1 016 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО5, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью. Кроме того, указал, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Статьей 6 вышеуказанного закона установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении спора судом установлено, что ООО «ТД «Беллария» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, руководителей является ФИО8

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «ТД «Беллария» была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТД «Беллария» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам корректировки к взысканию с ООО «ТД «Беллария» подлежит взысканию сумма в размере 5760863 рублей 95 копеек.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «Беллария» использовало схему ухода от налогообложения с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Лидерфуд», применяющего специальный режим налогообложения, в соответствии с которым, занижается выручка от реализации продуктов питания, и соответственно налогооблагаемая база.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ООО «ТД «Беллария» направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием уплаты по требованию, в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности, инспекцией приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «ТД «Беллария».

В ходе анализа имущественного положения ООО «ТД «Беллария» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Беллария» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ, предметом которого являлось транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN № №.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ, лизинговые платежи составляют 3 950 502 рубля 71 копейка.

Пунктом 5.9 договора определена выкупная стоимость в 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Беллария» в адрес АО «ВТБ Лизинг» направило ходатайство №, в котором просило подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN №, по договору лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № АЛ 21136/03-18 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «Беллария» обязуется возвратить АО «ВТБ Лизинг» предмет лизинга, оформленного актом возврата предмета лизинга на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.4 Правил Лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, о продаже предмета лизинга, приобретаемого в соответствии с договором купли-продажи № АЛВ 21136/03-18 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи № АЛВ 21136/03-18 ВЛГ, АО «ВТБ Лизинг» (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN №.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость автомобиля в размере 1 016 рублей 95 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца, ссылаясь на мнимость сделки, указывает на то, что ООО «ТД «Беллария» подготовило и направило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № по плановому выкупу легкового автомобиля после получения руководителем ООО «ТД «Беллария» решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Также, в результате анализа выписки по расчетному счету ООО «ТД «Беллария», за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, перечислений денежных средств от ФИО2 за автомобиль не установлено.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет АО «ВТБ Лизинг» перевел денежные средства в размере 1 016 рублей 95 копеек.

Согласно акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга передан ФИО2

Судом установлено, что сделка совершена между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 на условиях договора лизинга, при этом лизингодатель не вправе в одностороннем порядке изменить размер выкупной стоимости, установленной договором лизинга.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

При этом, судом установлено, что предмет лизинга не находился в собственности ООО «ТД «Беллария», соответственно, основания для передачи его в собственность лизингополучателя отсутствуют, т.к. лизинговые платежи ООО «ТД «Беллария» в полном объеме выплачены не были, а также обществом не были исполнены иные условия, необходимые для приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга, установленные Правилами лизинга.

В целях уточнения информации об отчуждении транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, руководителем ООО «ТД «Беллария» налоговым органом было направлено поручение на допрос № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также направлена повестка на допрос № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления информации по приобретению оспариваемого транспортного средства.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки, налоговый орган указывает, в том числе, что в период, когда транспортное средство находилось в собственности ФИО2, услуги по ремонту и его техническому обслуживанию были предоставлены директору и учредителю ООО «ТД «Беллария» ФИО8 (заказ-наряд №С0028584 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №С0028584, акт приема-передачи к заказу-наряду №С0028584 от ДД.ММ.ГГГГ), а также ее супругу ФИО6 (заказ-наряд №АС0044366 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №АС0044366, акт приема-передачи к заказу-наряду №С0028584 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного суд полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN №, осуществлена с целью сокрытия имущества ООО «ТД «Беллария», а налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ООО «ТД «Беллария» сделкой, поскольку совершенная сделка привела к уменьшению стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-32-К4 обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-2986(7Ю,8), сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой, является отсутствие у всех ее сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, как совершенной в нарушении запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерения всех участников заключить мнимый договор.

В контексте заявленных требований, необходимо доказать, что АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2, осознавая наличие у ООО «ТД «Беллария» задолженности перед налоговым органом, умышленно, без создания соответствующих правовых последствий, совершили отчуждение автомобиля в пользу заинтересованного лица. Для подтверждения своей позиции налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, в совокупности, свидетельствуют о наличии умысла у обеих сторон сделки на безвозмездный вывод имущества в пользу заинтересованной стороны, которые опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка реально не исполнена, поскольку после перехода права собственности спорного транспортного услуги по его ремонту и обслуживанию ООО «АВС-Сервис» оказывались директору и учредителю ООО «ТД «Беллария» ФИО8, а также ее супругу ФИО6 несостоятельны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализует в отношении приобретенного имущества правомочия собственника, в том числе, осуществляет уплату транспортного налога на основании соответствующих уведомлений налогового органа, заключает договоры страхования.

Также суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что договор совершен между взаимозависимыми лицами с целью вывода имущества, так как ФИО8 является супругой ФИО6, поскольку их взаимозависимость не доказана, реальность сделки не опровергнута, как и то обстоятельство, что автомобиль фактически по акту не передавался и остался в собственности ООО «ТД «Беллария».

Противоправность поведения ФИО2, при приобретении спорного автомобиля, наличие в отношении транспортного средства каких-либо ограничений, о которых АО «ВТБ Лизинг» должно было быть известно, а также о ее осведомленности о проведении в ООО «ТД «Беллария» налоговой проверки и о ее результатах, материалами дела не подтверждается.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, не прослеживается. В настоящем споре ФИО2 не является по отношению к налоговому органу должником, налогоплательщик, имеющий задолженность перед бюджетом - ООО «ТД «Беллария».

На основании вышеизложенного, доводы налогового органа о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются материалами дела.

В частности, налоговым органом не доказана мнимость совершенной сделки, так как стороны заключили договор купли-продажи с целью создать ей соответствующие правовые последствия: со стороны продавца - получение денежных средств, со стороны покупателя - получение автомобиля.

При этом, суд приходит к выводу о добросовестности поведения ответчика ФИО2 при приобретении спорного автомобиля, который проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, осматривал приобретаемое имущество, предъявил приобретенное имущество для осмотра и регистрации своих прав компетентному органу ГИБДД, которым была проведена регистрация перехода прав на спорное имущество. ФИО2 оплачивает налоги, осуществляет страхование, эксплуатацию спорного автомобиля, что подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергнутыми стороной истца (т. 4 л.д. 90-103).

Доводы истца о том, что ранее по настоящему делу было вынесено решение об удовлетворении требований, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, суд во внимание также не принимает, поскольку все указанные решения отменены определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен сторонами в полном объеме, довод стороны истца о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и все ее стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ мнимым.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Согласно пункту 1.1 Порядка информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме издан в соответствии с пунктом 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 4 соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от ДД.ММ.ГГГГ N 1/8656/ММВ-27-4/11 в целях организации представления в Федеральную налоговую службу из Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о транспортных средствах и об их владельцах, содержащихся в государственном реестре транспортных средств.

Пунктом 2.2 указанного Порядка предусмотрено, что сведения представляются с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, если иное не предусмотрено пунктами 2.6 - 2.8 Порядка, в следующие сроки: 2.2.1. не позднее 10 дней со дня внесения в государственный реестр транспортных средств сведений, подлежащих передаче в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса и приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/545@; 2.2.2. ежегодно до 15 февраля в отношении Сведений о регистрационных действиях по транспортным средствам, внесенных в государственный реестр транспортных средств в период с 1 января по 31 декабря предыдущего года (тип информации «ГИБДД_ГОД»), или за иной период (тип информации «ГИБДД_СВЕРКА»), определенный по согласованию между отправителем и Управлением налогообложения имущества ФНС России.

С учетом изложенного, сведения о регистрации спорного транспортного средства налоговый орган получил ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено почтовой корреспонденцией в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы, а также конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТД «Беллария», ФИО2, АО «ВТБ Лизинг» о признании договора купли-продажи № АЛВ 21136/03-18 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО2 возвратить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN №, в собственность ООО «ТД «Беллария».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что признание судом спорного договора купли-продажи недействительным, не приведет к восстановлению нарушенного права налогового органа, поскольку не породит для истца каких-либо самостоятельных правовых последствий и не приведет к возвращению спорного имущества в собственность ООО «ТД «Беллария».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о возложении обязанности на ГИБДД по <адрес> произвести регистрационную запись права собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN №, за ООО «ТД «Беллария», АО «ВТБ Лизинг» перечислить ФИО2 денежные средства в размере 1 016 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ООО «Торговый дом «Беллария», ФИО2, АО «ВТБ Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи № АЛВ 21136/03-18 ВЛГ транспортного средства – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО2 возвратить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN №, в собственность ООО «Торговый дом «Беллария», ГИБДД по <адрес> произвести регистрационную запись права собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2018 года выпуска, VIN №, за ООО «ТД «Беллария», АО «ВТБ Лизинг» перечислить ФИО2 денежные средства в размере 1 016 рублей 95 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова